Uzasadnienie
J.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]", którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" dotyczącą określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące IV, VII-XI 2006r., II, IV 2007r., V-VII, IX 2008r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz umorzenia postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące V-VI 2006r.
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011r., sygn. akt I SA/Ol 728/10 Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., z uwagi na toczące się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej postępowanie wobec skierowania pytań prejudycjalnych przez NSA postanowieniami z dnia 9 marca 2010r., sygn. akt I FSK 2039/08 oraz I FSK 2134/08.
Wobec ustania przyczyny zawieszenia w dniu 15 września 2011r., w którym to Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w sprawach połączonych o sygn. akt C-180/10 i C-181/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 11 października 2011r. podjął zawieszone postępowanie.
W piśmie z dnia 15 listopada 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzją z dnia "[...]", nr "[...]" uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w przedmiocie podatku od towarów i usług i w tym zakresie umorzył postępowanie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Do w/w pisma dołączono decyzję z dnia "[...]", nr "[...]". Na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej okazał potwierdzenie doręczenia decyzji z dnia "[...]" pełnomocnikowi skarżącego. Pełnomocnik skarżącego poparł wniosek o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje to bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W przedmiotowej sprawie wpłynęła do Sądu, wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]". Decyzja ta, będąc nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej, uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli w całości i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia jej do Sądu. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego, dotyczące decyzji z dnia "[...]", nr "[...]" stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia..
Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 2 p.p.s.a., a także § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), w punkcie II sentencji zasądzono na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 5.600 zł (3.600 zł – wynagrodzenie pełnomocnika + 2.000 zł – wpis sądowy od skargi).