Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata (k. 155). Na podstawie tego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżącego jako pełnomocnika z urzędu – adwokata P. S. (k.169).
W dniu 22 kwietnia 2016r. adwokat G. L. pełnomocnik substytucyjny ustanowionego z urzędu adwokata P. S. wykonał fotokopie akt sprawy (k. 175). Następnie w dniu 19 maja 2016r. pełnomocnik substytucyjny reprezentował skarżącego na rozprawie i wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz oświadczył, że koszty te nie zostały opłacone w całości ani w części (k.180). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 18 maja 2016r., w którym uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, nie orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata
Mając na względzie powyższe zważono, co następuje.
Wskazać należy, iż w świetle art. 253 §1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., o wyznaczenie adwokata sąd zwraca się do właściwej okręgowej rady adwokackiej doręczając postanowienie o przyznaniu prawa pomocy. Zgodnie natomiast z art. 250 p.p.s.a., wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Powołany przepis jednoznacznie stanowi, że wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu otrzymuje wyłącznie wyznaczony adwokat. Przez wyznaczonego adwokata rozumieć należy adwokata wskazanego przez właściwą okręgową radę adwokacką. W przedmiotowej sprawie Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżącego jako pełnomocnika z urzędu adwokata – P. S.. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa nie powoduje zwolnienia wyznaczonego przez ORA adwokata od udzielenia pomocy prawnej z urzędu, nie oznacza też, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Złożone w niniejszej sprawie oświadczenie pełnomocnika substytucyjnego (adw. G. L.) o tym, iż koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały zapłacone w całości ani w części, nie może zastąpić wymaganego w tym względzie oświadczenia adwokata na rzecz którego wynagrodzenie to ma być przyznane.
Pełnomocnictwo substytucyjne nie stanowi podstawy do ubiegania się przez dalszego pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i to niezależnie od tego, czy ubiega się on o wynagrodzenie na swoją rzecz, czy też na rzecz adwokata wyznaczonego przez okręgową radę adwokacką.
W konsekwencji, wynagrodzenie oraz zwrot wydatków z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie mogą zostać przyznane. W wyniku udzielenia dalszego pełnomocnictwa (substytucji) nie doszło bowiem do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego przez Okręgową Rada Adwokacka (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt I OZ 184/10, i z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt II OZ 1288/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z tego względu, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.