Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Zarządu Województwa "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Na powyższe postanowienie adwokat L. K., pismem z dnia 21 lutego 2017 r., wniósł skargę kasacyjną, którą to tut. Sąd na podstawie art. 177, art. 178 w zw. z art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – dalej: "p.p.s.a."), postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. odrzucił.
W terminie zakreślonym do wniesienia przewidzianego środka odwoławczego, adwokat L. K. wyniósł zażalenie.
W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia z dnia 8 maja 2017 r., pismem z dnia 9 maja 2017 r., wezwano pełnomocnika skarżącej – adw. L. K. do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 26.04.2017 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia poprzez: zwięzłe sprecyzowanie zażalenia tj. wskazanie zarzutów dotyczących postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 12.04.2017 r. oraz złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez podmiot uprawniony do reprezentowania strony skarżącej do działania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi ewentualnie do sporządzenia zażalenia lub odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób odpowiadający wymogom art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze oraz art. 48 § 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona w dniu 15 maja 2017r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 194 § 1 pkt 7 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z kolei art. 194 § 3 p.p.s.a. stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pism w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.
Przepis art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Z powołanych przepisów wynika zatem, że nieusunięcie braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie, obliguje sąd do odrzucenia go na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie wezwaniem z dnia 9 maja 2017 r. zobligowano pełnomocnika skarżącej – adwokata L. K. do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez zwięzłe sprecyzowanie zażalenia tj. wskazanie zarzutów dotyczących postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 12.04.2017 r. Pomimo upływu 7-dniowego terminu, pełnomocnik nie usunął ww. braku formalnego.
Pełnomocnik skarżącej w wyznaczonym terminie nie przedłożył również oryginału pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez podmiot uprawniony do reprezentowania strony skarżącej do działania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi ewentualnie do sporządzenia zażalenia lub odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób odpowiadający wymogom art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze oraz art. 48 § 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na marginesie należy zauważyć, że tak jak już to wskazano w postanowieniu tut. Sądu z dnia 26.01.2017 r. sygn. akt I SA/Ol 835/16 w przedmiocie odrzucenia skargi osoba prawna a zatem i Spółka z o.o. dokonuje czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez swoje organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Przy czym w przedmiotowej sprawie uprawnionym do reprezentowania spółki jak wynika to z przedłożonego przy piśmie z dnia 2.12.2016 r. odpisu KSR był prezes zarządu spółki (k. 19-25). Prezes zarządu spółki był zatem osobą uprawnioną do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Nieusunięcie zatem wymienionych w wezwaniu braków formalnych zażalenia spowodowało, że nie mogło ono otrzymać prawidłowego biegu, ponieważ nie sprecyzowano zwięźle zarzutów, co do skarżonego aktu, nadto nie można było wyjaśnić czy adw. L. K., który złożył zażalenie i je podpisał posiadał pełnomocnictwo do działania w rzecz Spółki.
W związku z powyższym, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie należało odrzucić.