Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztyniez 11 września 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 91/12

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 maja 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniesiony przez S. G. (dalej cyt. jako skarżący) sprzeciw od postanowienia referendarza o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym z uwagi na wniesienie sprzeciwu po upływie terminu.

Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 maja 2012r., wraz z pouczeniem, iż na postanowienie przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Pouczono także, iż zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

W dniu 31 maja 2012r. wpłynęło do sądu pismo skarżącego zatytułowane "odwołanie od postanowienia".

W uzasadnieniu wskazano, że według ustawy przysługuje skarżącemu powtórne zwrócenie się do WSA. Według niego nie uchybił żadnym terminom, zachował wszystkie procedury wymagane przez sąd. Wnosi więc o przywrócenie mu możliwości pozytywnego załatwienia jego odwołania. Jeżeli sąd I instancji odmówi mu takiej możliwości będzie musiał zwrócić się do NSA.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 31 maja 2012r. skarżący wezwany został do sprecyzowania wniesionego w dniu 31 maja 2012r. pisma, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy pismo to stanowi zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, czy też jest wnioskiem o przywrócenie terminu. W przypadku określenia, że pismo jest zażaleniem wezwano skarżącego do uzupełnienia jego braków, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia, poprzez określenie czy wnosi on o zmianę, czy uchylenie zaskarżonego postanowienia (art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.). Jeśli natomiast jest to wniosek o przywrócenie terminu, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. wezwano skarżącego do nadesłania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia, że nadesłane pismo jest wnioskiem o przywrócenie terminu, wskazując jednocześnie, że uchybienie terminu nastąpiło "bez winy strony", uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Wskazano także, iż w razie nieudzielenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie nadesłane pismo zostanie uznane za zażalenie.

Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 czerwca 2012r. (vide k. 70).

Pomimo upływu w dniu 20 czerwca 7 dniowego terminu skarżący nie odpowiedział na wezwanie. W związku z powyższym nadesłane do sądu w dniu 31 maja 2012r. pismo zatytułowane "odwołanie od postanowienia", zgodnie z zawartym pouczeniem, uznane zostało za zażalenie. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniesione zażalenie z uwagi na nieuzupełnienie jego braków w wyznaczonym terminie.

Postanowienie doręczone zostało skarżącemu w dniu 12 lipca 2012r. (vide k.

80) wraz z pouczeniem, iż przysługuje od niego zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Pouczono także, iż zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Na powyższe postanowienie skarżący nie wniósł zażalenia.

W dniu 23 lipca 2012r. skarżący wniósł do sądu ponowne zażalenie na postanowienie WSA z dnia 14 maja 2012r.

W uzasadnieniu wskazano, że po raz kolejny zarzucono mu brak zachowania terminu. Wyjaśnił, że w żadnym przypadku nie nastąpiło to z jego winy. W tej sytuacji, zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a. zaskarża postanowienie Sądu, bowiem decyzja Izby Skarbowej w sprawie przeniesienia odpowiedzialności członka zarządu na osobę fizyczną jest wirtualne. Do zażalenia skarżący dołączył także wniosek o przyznanie prawa pomocy.

Zarządzeniem z dnia 24 lipca 2012r. zwrócono się do skarżącego o sprecyzowanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy:

1. - Pismo nadesłane w dniu 23 lipca 2012r. stanowi kolejne zażalenie na postanowienie z dnia 14 maja 2012r. o odrzuceniu sprzeciwu od postanowienia w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy. Jednocześnie pouczono skarżącego, że postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy z dnia 16 kwietnia 2012r. zostało doręczone mu w dniu 25 kwietnia 2012r. z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia. Wobec wniesienia sprzeciwu po upływie przewidzianego 7 dniowego terminu postanowieniem z dnia 14 maja 2012r. sprzeciw został odrzucony. Pierwsze zażalenie na wspomniane postanowienie (pismo z dnia 30 maja 2012r. zatytułowane "odwołanie") zostało odrzucone postanowieniem z dnia 4 lipca 2012r., z uwagi na nieuzupełnienie braków zażalenia. Treści tego pisma ("odwołanie") dotyczyło pismo Sądu z dnia 4 czerwca 2012r., stanowiące wezwanie do jego sprecyzowania, zawierające stosowne pouczenie. Mimo doręczenia przedmiotowego wezwania, skarżący nie udzielił odpowiedzi na przesłane pismo. Wskazano, że jeśli kolejne pismo z dnia 19 lipca 2012r. stanowić ma zażalenie na postanowienie z dnia 14 maja 2012r. będzie ono podlegać odrzuceniu z powodu uchybienia 7 dniowego terminu do wniesienia zażalenia.
2. - Pismo z dnia 19 lipca 2012r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 14 maja 2012r. Zasady i terminy dot. ubiegania się o przywrócenie terminu wskazane zostały w piśmie Sądu z dnia 4 czerwca 2012r. Nadto sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie pouczył, że wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu (art. 88 p.p.s.a.).
3. - Pismo z dnia 19 lipca 2012r. stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 4 lipca 2012r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie odrzucające sprzeciw. Poinformowano dodatkowo, że postanowienie z dnia 4 lipca 2012r. zostało skarżącemu doręczone w dniu 12 lipca 2012r. a zatem termin na zaskarżenie tego postanowienia upłynął w dniu 19 lipca 2012r. Jak wynika z datownika pocztowego – pismo z dnia 19 lipca 2012r. - nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu 20 lipca 2012r., a zatem przedmiotowe zażalenie wniesione zostało po terminie.
4. - Pismo z dnia 19 lipca 2012r. stanowi tylko pismo przewodnie, przy którym dołączono ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy. W takim przypadku poprzednie postanowienie uprawomocniłoby się a ponownie wszczęte postępowanie o przyznanie prawa pomocy toczyć się będzie od początku na zasadach określonych w art. 243-263 p.p.s.a.

Wskazano, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie pismo z dnia 19 lipca 2012r. zostanie uznane za ponowne zażalenie na postanowienie z dnia 14 maja 2012r.

Wezwanie doręczone zostało skarżącemu w dniu 17 sierpnia 2012r. (vide: k.89).

Z uwagi na brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie, mając na uwadze treść doręczonego wezwania Sąd uznał, że pismo z dnia 19 lipca 2012r. stanowi ponowne zażalenie na postanowienie z dnia 14 maja 2012r.

Tym samym wskazać należy, iż zaskarżone postanowienie z dnia 14 maja 2012r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 maja 2012r. (vide: k. 64). wraz z pouczeniem, iż od powyższego postanowienia przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Termin na wniesienie zażalenia upływał zatem w dniu 1 czerwca 2012r. Zażalenie wniesione zostało zaś za pośrednictwem poczty w dniu 20 lipca 2012r. Tym samym doszło do uchybienia ustawowego terminu do jego wniesienia.

W związku z powyższym na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie, wniesione po upływie terminu, podlega odrzuceniu.