Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie art. 61a i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. dalej: K.p.a.) w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm. dalej: u.p.e.a.) odmówił [...] wszczęcia postępowania w zakresie zwolnienia spod zajęcia wierzytelności w [...] Sp. z o. o. w [...]
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w związku z nieuregulowaniem zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2015 r. doręczył [...] upomnienie z dnia [...] marca 2015 r. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. [...] (dalej: strona, skarżący) zwrócił się o odroczenie płatności podatku oraz zwolnienie spod zajęcia wierzytelności w [...] Sp. z o. o. w [...].
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia [...] marca 2015 r. wezwał stronę do sprecyzowania swoich żądań, poprzez wskazanie jakiej zaległości ma dotyczyć wniosek o zwolnienie spod zajęcia oraz wskazania ważnego interesu, który stanowiłby podstawę do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Jednocześnie organ egzekucyjny w ww. piśmie wskazał, iż w przypadku niezastosowania się do wezwania w zakresie zwolnienia spod zajęcia. W odpowiedzi na powyższe, [...] wskazał, że wnioskuje o odroczenie terminu zapłaty zaległości w podatku VAT za miesiąc styczeń 2015 r. W tym zakresie toczy się odrębne postępowanie.
[...] złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując na wyrok Sądu Rejonowego w [...], o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z żoną. W związku z powyższym Urząd Skarbowy w [...] nie prawnie pobiera kwoty ratalnej sprzedaży nieruchomości w miejscowości [...] w firmie [...] Sp. z o. o. w [...]. Nadto strona wniosła o zwrot w części kwot ratalnej sprzedaży ww. nieruchomości w części należącej do [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał, że zgodnie z art. 61a § 1 K.p.a., gdy żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Ustawodawca wprowadził w tej regulacji dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jedną z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną, drugą natomiast jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że są to sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno - prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym.
Organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w związku z nieuregulowaniem zaległości w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. doręczył stronie upomnienie nr [...] i w dniu [...] marca 2015 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...].
Pismem z dnia [...] marca 2015r. złożonym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] [...] wnioskował o odroczenie zapłaty podatku, w którym wniósł również o zwolnienie spod zajęcia ww. firmie.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia [...] marca 2015 r. wezwał stronę do sprecyzowania swoich żądań, poprzez wskazanie jakiej zaległości ma dotyczyć wniosek o zwolnienie spod egzekucji. Jednocześnie organ egzekucyjny w ww. piśmie wskazał, iż w przypadku niezastosowania się do wezwania odmówi wszczęcia postępowania w tym zakresie.
W odpowiedzi na powyższe, [...] pismem z dnia [...] marca 2015 r. wskazał, że wnioskuje o odroczenie terminu zapłaty zaległości w podatku VAT za miesiąc styczeń 2015 r.
Biorąc pod uwagę fakt, iż wnioskiem strony z dnia [...] marca 2015 r. wszczęte zostało już postępowanie w zakresie odroczenia terminu zapłaty egzekwowanej należności, zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiającą odroczenia terminu płatności podatku oraz nie wskazanie przez stronę przedmiotu postępowania w sprawie zwolnienia spod egzekucji zajęcia w firmie, brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku w przedmiotowym zakresie, co wiązało się z obowiązkiem odmowy wszczęcia postępowania w tej sprawie.
Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił organowi egzekucyjnemu, że wydając zaskarżone postanowienie dokonał błędnej analizy stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie oraz naruszył przepisy postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto skarżący kwestionuje poprawność tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., jak i innych dokumentów mających wpływ na przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Jednocześnie skarżący zarzuca organowi egzekucyjnemu oraz organowi nadzoru stronniczość w ocenie materiału zgromadzonego w sprawie oraz nierespektowanie przez ww. organy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
W ocenie skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu "trzyma racje" jednej strony, nie jest bezstronny, obiektywny, woli tuszować sprawy i kierować się dobrem instytucji państwowych a nie literą prawa i dobrem podatnika. Skarżący oczekuje na natychmiastową weryfikację tytułu wykonawczego pod kątem jego poprawności.
W związku z powyższym skarżący prosi o kompensatę zadłużenia w stosunku do urzędu objętych w/w zawiadomieniu o zajęciu prawa majątkowego z posiadanymi wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z klauzulą prawomocności z dnia [...] maja 2005 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący zarzucił organowi egzekucyjnemu, że wydając zaskarżone postanowienie dokonał błędnej analizy stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie oraz naruszył przepisy postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto skarżący kwestionuje poprawność tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., jak i innych dokumentów mających wpływ na przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Jednocześnie skarżący zarzuca organowi egzekucyjnemu oraz organowi nadzoru stronniczość w ocenie materiału zgromadzonego w sprawie oraz nierespektowanie przez ww. organy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Sąd nie podziela zarzutów skargi.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 61a § 1 K.p.a., gdy żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Ustawodawca wprowadził w tej regulacji dwie samodzielne i niezależne przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Jedną z nich jest wniesienie podania przez osobę, która nie jest stroną, drugą natomiast jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że są to sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno - prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 893/11).
Sąd pragnie wskazać, że w związku z nieuregulowaniem zaległości w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] doręczył stronie upomnienie nr [...] i następnie dniu [...] marca 2015 r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...].
Pismem z dnia [...] marca 2015 r. złożonym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] [...] wnioskował o odroczenie zapłaty podatku, w którym wniósł również o zwolnienie spod zajęcia ww. firmie. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia [...] marca 2015 r. wezwał stronę do sprecyzowania żądań, poprzez wskazanie jakiej zaległości ma dotyczyć wniosek o zwolnienie spod egzekucji. Jednocześnie organ egzekucyjny w ww. piśmie wskazał, iż w przypadku niezastosowania się do wezwania odmówi wszczęcia postępowania w tym zakresie.
W odpowiedzi na powyższe, [...] pismem z dnia [...] marca 2015 r. wskazał, że wnioskuje o odroczenie terminu zapłaty zaległości w podatku VAT za miesiąc styczeń 2015 r.
Biorąc pod uwagę fakt, iż wnioskiem zobowiązanego z dnia [...] marca 2015 r. wszczęte zostało już postępowanie w zakresie odroczenia terminu zapłaty egzekwowanej należności, zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiającą odroczenia terminu płatności podatku oraz nie wskazanie przez stronę przedmiotu postępowania w sprawie zwolnienia spod egzekucji zajęcia w firmie, Sąd podnosi, iż brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku w przedmiotowym zakresie, co wiązało się z obowiązkiem odmowy wszczęcia postępowania w tej sprawie.
W przedstawionym stanie prawnym i faktycznym sprawy, organ egzekucyjny słusznie odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowym zakresie a organ odwoławczy zasadnie to stanowisko podzielił.
Fakt odmiennej oceny stanu faktycznego i prawnego dokonany przez stronę skarżącą nie może stanowić przesłanki uzasadniającej uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwolnienia spod zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym.
Na marginesie wskazać należy, iż Sąd nie może odnieść się do lakonicznych sformułowań strony dotyczących swobodnej i tendencyjnej oceny materiału zgromadzonego w sprawie oraz nierespektowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
W świetle zatem zebranego materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów prawa, Sąd w pełni podziela stanowisko zajęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], podtrzymane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu i nie znajduje podstaw do uwzględnienia skargi.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, oddalił skargę.