Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 7 lutego 2005 r., sygn. akt I SA/Po 2144/02

Uzasadnienie

W wyniku kontroli skarbowej przeprowadzonej w firmie "A" K. K. ustalono, że strona wykazała przychód (obrót) w łącznej kwocie [...] zł. W trakcie postępowania kontrolnego stwierdzono znaczne różnice pomiędzy sprzedaną ilością haftek i gumy wykazaną na fakturach sprzedaży, a ilością sprzedaży wyliczoną na podstawie remanentów początkowego i końcowego oraz dowodów zakupu za 2000 r. Na tej podstawie Urząd Skarbowy ustalił, że strona zaniżyła przychód z tytułu sprzedaży gumy oraz haftek, bowiem nie udokumentowała (nie wystawiła) faktur sprzedaży na [...] szt. haftek oraz na [...] metrów gumy.

W celu ustalenia rzeczywistego przychodu (obrotu) za 2000 r. organ podatkowy ustalił cenę jednostkową sprzedaży 1 szt. haftki w kwocie [...] zł/szt. przyjmując najniższą miesięczną średnią cenę jednostkową wynikającą z analizy faktur sprzedaży VAT oraz zestawienia sprzedaży haftek za 2000 r.

Organ podatkowy ustalił również cenę sprzedaży 1 mb gumy w kwocie [...] zł/m, przyjmując najniższą miesięczną średnia cenę 1 m gumy wynikającą z analizy faktur sprzedaży VAT oraz zestawienia sprzedaży gumy za 2000 r.

Następnie na podstawie tych wartości ustalił zaniżoną wartość sprzedaży netto za 2000 r. z tytułu sprzedaży haftek w kwocie [...] zł oraz zaniżoną wartość sprzedaży netto za 2000 r. z tytułu sprzedaży gumy w kwocie [...] zł.

Urząd Skarbowy na podstawie analizy remanentu początkowego na dzień [...] 01.2000 r. oraz remanentu końcowego na dzień [...]12.2000 r. ustalił, że strona sprzedała w ciągu roku [...] kg gumy na wartość netto [...] zł. Po przyjęciu marży określonej przez stronę w wysokości 6 % wyliczono wartość netto sprzedaży z tytułu sprzedaży gumy w kg w 2000 r. w kwocie [...].

Po analizie sprzedaży bielizny osobistej na podstawie remanentu początkowego za 2000 r. oraz remanentu końcowego za ten rok ustalono, iż strona zaniżyła wartość sprzedaży netto w 2000 r. z tytułu sprzedaży bielizny w kwocie [...] zł.

W związku z zaniżonymi wartościami sprzedaży haftek, gumy (w metrach), gumy (w kilogramach), bielizny, łączna wartość netto zaniżonego przychodu za 2000 r. wynosiła [...] zł.

Po uwzględnieniu zaniżonego przychodu oraz wykazanego przez stronę przychodu z działalności gospodarczej ustalono, iż łączny przychód strony w 2000 r. wyniósł [...] zł.

Z tego po przeliczeniu udziałem procentowym wyliczył przychód za styczeń 2000 r. w kwocie netto [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W lutym 2000r. strona dokonała odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 03.2000 r. dokumentującej zakup marynarki. Zdaniem Urzędu był to wydatek typowo osobisty, którego nie można było uznać za koszt uzyskania przychodu. Wobec powyższego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu nie przysługiwało stronie prawo odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury. Ponadto strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 02.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych. Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za luty 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W marcu 2000 r. strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 03.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za marzec 2000 r. w kwocie netto [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł. wg Urzędu pozostała kwota do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W kwietniu 2000 r. strona dokonała zakupu oleju napędowego na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...] 04.2000 r. do samochodu ciężarowego nr rej. [...]. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania w tym czasie samochód ten był naprawiony w zakładzie "B" Pana A.M. na okoliczność czego została wystawiona faktura VAT nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. z tytułu naprawy powypadkowej tego samochodu oraz pisemna informacja z tego zakładu. Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 04.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za kwiecień 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W maju 2000 r. strona dokonała zakupu oleju napędowego na podstawie faktur VAT:

nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...]05.2000 r. do samochodu ciężarowego nr rej. [...]. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania w tym czasie samochód ten był naprawiany w zakładzie "B" Pana A.M. na okoliczność czego została wystawiona faktura VAT nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. z tytułu naprawy powypadkowej tego samochodu oraz pisemna informacja z tego zakładu. Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych oraz z faktury nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. za zakup energii elektrycznej.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało skarżącej odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za maj 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł. po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W czerwcu 2000 r. strona dokonała zakupu oleju napędowego na podstawie faktur VAT:

nr [...] z dnia [...] 05.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. do samochodu ciężarowego nr rej. [...]. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania w tym zakresie samochód ten był naprawiony w zakładzie "B" Pana A.M. na okoliczność czego została wystawiona faktura VAT nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. z tytułu naprawy powypadkowej tego samochodu oraz pisemna informacja z tego zakładu. Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 06.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po odliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za czerwiec 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W dniu [...] 02.1997 r. strona zawarła umowę leasingu operacyjnego nr [...] z firmą C sp. z o.o., jej przedmiotem był samochód ciężarowy marki "[...]" Nr rej. [...]. Samochód przekazano do użytkowania na okres 36 miesięcy. Dnia [...] 07.2000 r. sporządzono protokół zakończenia tej umowy. Następnie strona zakupiła w/w samochód w dniu [...] 02.2001 r. od osoby fizycznej L.K. (teściowa strony). W okresie [...] 07.2000 r. do dnia [..] 02.2001 r. strona nie była właścicielką w/w samochodu, w związku z tym strona nie mogła zaliczyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów zakupionego paliwa do tego samochodu.

W lipcu 2000 r. strona dokonała zakupu paliwa do w/w samochodu na podstawie faktur VAT:

nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. nr [...] z dnia [..] 07.2000 r.

Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...].z dnia [...] 07.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych oraz nr [...] z dnia [...] 07.2000 r. za zakup energii elektrycznej. Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym stronie nie przysługiwało odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za lipiec 2000 r. w kwocie netto [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W sierpniu 2000 r. strona dokonała zakupu paliwa do w/w samochodu, który nie był własnością strony na podstawie faktur VAT:

nr [...] z dnia [...] 08.2000 r. nr [...] z dnia [...] 08.2000 r. nr [...] z dnia [...] 08.2000 r. nr [...] z dnia [...] 08.2000 r. nr [...] z dnia [...] 08.2000 r.

Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił kosztu uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 08.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało skarżącej odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za sierpień 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

We wrześniu 2000 r. strona dokonała zakupu paliwa do w/w samochodu, który nie był własnością strony na podstawie faktur VAT:

nr [...] z dnia [...] 09.2000 r. nr [...] z dnia [...] 09.2000 r. nr [...] z dnia [...]09.2000 r.

Wobec okoliczności, że zakup paliwa nie stanowił koszty uzyskania przychodu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Strona dokonała także odliczenia podatku naliczonego VAT wynikającego z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 09.2000 r. dokumentującej zakup telewizora [...], w związku z tym, że powyższy zakup stanowi wydatek osobisty, nie można go uznać za koszt uzyskania przychodu. Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym według Urzędu strona nie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z w/w faktury.

Jednocześnie strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 09.2000r. za zakup usług telekomunikacyjnych oraz nr [...] z dnia [...] 09.2000 r. za zakup energii elektrycznej. Według urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za wrzesień 2000 r. w kwocie netto [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W październiku 2000 r. strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 10.2000 r. za zakup usług telekomunikacyjnych. Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za październik 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W listopadzie 2000 r. strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...]11.2000 r. za zakup energii elektrycznej.

Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za listopad 2000 r. w kwocie netto [...] zł., podatek należny w kwocie [...] zł, po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W grudniu 2000 r. strona odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z dnia [...] 12.2000 r. z zakup usług telekomunikacyjnych. Według Urzędu na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz § 42 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie przysługiwało stronie odliczenie podatku naliczonego z w/w faktury.

Po przeliczeniu udziałem procentowym Urząd Skarbowy wyliczył przychód za grudzień 2000 r. w kwocie netto [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł po odliczeniu podatku naliczonego w kwocie [...] zł wg Urzędu pozostała kwota do zapłaty w wysokości [...] zł.

W związku z powyższymi wyliczeniami powstała u podatnika zaległość podatkowa w kwocie [...] zł, którą Urząd Skarbowy określił w decyzji z dnia [...] nr [...].

Od powyższej decyzji podatnik złożył odwołanie z dnia [...]12.2001 r., w której zarzucił:

1. 1. naruszenie przepisów prawa procesowego a mianowicie: art. 23, 121, 122, 188, 191 i 193 Ordynacji podatkowej
2. 2. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez:
3. a) nie uznanie dodatkowego spisu haftek i niedoboru gumy z powodu kradzieży,
4. b) zawyżenie wartości sprzedaży haftek, bielizny i gumy w efekcie nieuzasadnionego szacowania wartości sprzedaży,
5. c) nie uznanie za wiarygodną umowy dzierżawy samochodu ciężarowego [..] nr rej. [...] oraz przedłożonych not korygujących VAT na zakup paliwa
6. 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: art. 22 ust. 1, 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 10 ust. 2, 1 § 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

W wyniku odwołania Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy wydała decyzję nr [...] z [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...].

W skardze na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] skarżąca zarzuciła:

1. 1. naruszenie art. 23 § 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oszacowano przychód ze sprzedaży, która nigdy nie nastąpiła, co powoduje podwójne opodatkowanie przychodów.
2. 2. naruszenie art. 122 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez nie uwzględnienie żądania podatnika przeprowadzenia dodatkowego remanentu haftek
3. 3. naruszenie art. 188 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez pominięcie dowodu istotnego dla sprawy
4. 4. naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) poprzez zarzucenie bez dowodów "zaniżenia wartości sprzedaży"
5. 5. naruszenie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 08.11.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
6. 6. naruszenie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wniosła o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Niesporne winno być to, że skarżąca dokonywała w szeregu przypadków sprzedaży bielizny poniżej ceny zakupu.

Niesporne jest również to, że w remanencie rocznym wystąpiły znaczne różnice pomiędzy ilością sprzedawanych towarów (haftek gumek), a ilością wynikającą z dowodów księgowych. W takiej sytuacji organy skarbowe zasadnie uznały, że remanent nie odzwierciedlał stanu faktycznego. Wbrew zarzutom skarżącej organy skarbowe nie określiły podstawy opodatkowania w drodze oszacowania.

Przychody zostały określone na podstawie dokumentów zakupu oraz obu remanentów - początkowego i końcowego oraz na podstawie faktur sprzedaży.

Wyliczenia dokonane przez organy skarbowe nie zostały przez skarżąca skutecznie obalone.

Wnioski wyciągnięte z treści dokumentów przez organy skarbowe okazały się więc uzasadnione.

Bezzasadny okazał się zarzut naruszenia art. 122 Ordynacji podatkowej. Dowód z remanentu przeprowadzonego w trakcie kontroli, a więc w roku 2001 nie mógłby bowiem dowodzić ilości i asortymentu towarów w roku 2000.

Przeprowadzona kontrola skarbowa skutkowała m.in. sporządzeniem zestawienia sprzedaży poszczególnych asortymentów. Ujęto każdą pozycję wykazaną w poszczególnych fakturach sprzedaży zarówno ilościowo jak i wartościowo.

Ten materiał dowodowy nie zakwestionowany skutecznie przez skarżącą doprowadził do ustalenia wielkości nieudokumentowanej sprzedaży.

Materiał dowodowy pozwolił organom podatkowym ustalić, że z dokumentów źródłowych (dowody zakupu i sprzedaży, faktury) wynika, iż skarżąca stosowała marżę ujemną - 18,02 %, podczas gdy skarżąca przesłuchana w toku kontroli określiła stosowaną przez siebie marżę na 10%.

Te rozbieżności spowodowały, że organy podatkowe na podstawie art. 193 § 4 Ordynacji podatkowej nie uznały za dowód w postępowaniu podatkowym podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

Zasadne było też nie uwzględnienie jako kosztu uzyskania przychodów wydatków na nabycie paliwa do samochodu ciężarowego nr rej. [...] w czasie gdy samochód ten był w naprawie.

W toku kontroli skarbowej skarżąca wprawdzie przedstawiła umowę dzierżawy samochodu nr rej. [...] oraz faktury korygujące ale zasadnie organy podatkowe nie uwzględniły tego dowodu.

Wszelkie zmiany dokonywane w toku kontroli skarbowej uzasadniają pogląd, że zostały one poczynione na potrzeby kontroli. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w której strona powołuje się na umowę, która nie została zarejestrowana przed kontrolą w urzędzie skarbowym i od której nie uiszczono opłaty skarbowej.

Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Kwestia kosztów uzyskania przychodów za rok 2000 była już przedmiotem postępowania podatkowego i sądowego. W postępowaniu tym przesądzono m.in. kwestie kosztów uzyskania przychodów stanowiących wydatki na zakup paliwa.

W sprawie I SA/Po 994/02 dotyczącej określenia podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2000 oddalono skargę podatniczki przesądzając kwestie kosztów uzyskania przychodów.

Skoro z decyzji i wyroku w sprawie podatku dochodowego za ten sam rok, co w niniejszej sprawie nie stwierdzono uchybień w określeniu kosztów uzyskania przychodów, to w myśl art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT zarzuty skarżącej okazały się nieuzasadnione.

Orzeczono więc na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

/-/K.Pawlicki /-/J.Ruszyński /-/S.Zapalska

LF