Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia 12 maja 2009r. Nr [...] wszczął u D. S., prowadzącego firmę pod nazwą "X", postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług za 2007r.
Postępowanie kontrolne wykazało, że podatnik nie ujawnił w prowadzonych urządzeniach księgowych oraz deklaracjach VAT-7 dostaw towarów realizowanych za pośrednictwem portalu internetowego Allegro pod nick'iem "...". W sprawie nie wszczęto kontroli podatkowej - przeprowadzono jedynie czynności kontrolne.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w dniu 13 lipca 2010r. decyzję Nr [...], w której opodatkował zrealizowaną sprzedaż towarów wystawionych na portalu internetowym. Organ kontroli skarbowej odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania z uwagi na to, że dane wynikające z ksiąg podatkowych, uzupełnione dowodami zgromadzonymi w czasie postępowania kontrolnego, pozwoliły na określenie podstawy opodatkowania w poszczególnych miesiącach 2007r. w prawidłowej wysokości.
Opodatkowanie niezaewidencjonowanej sprzedaży skutkowało określeniem za miesiące od stycznia do kwietnia, od maja do października oraz za grudzień 2007r. zobowiązania podatkowego w wysokości wyższej od deklarowanej, natomiast za maj i listopad 2007r. - zobowiązania podatkowego, zamiast deklarowanych kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia.
W zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych organ kontroli skarbowej wydał w dniu 13 lipca 2010r. wynik kontroli Nr [...].
Od powyższej decyzji podatnik złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Zarzucił, iż decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 83 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.- dalej: uosdg), który określa w sposób jednoznaczny czas trwania kontroli. Podatnik podniósł, iż kontrola trwała ponad rok, zatem zaskarżona decyzja, w jej ocenie, nie może skutecznie funkcjonować w obrocie prawnym.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na powołaną decyzje Dyrektora Izby Skarbowej podatnik wniósł skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądowi z urzędu wiadomo, iż przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczą się postępowania ze skarg kasacyjnych organu odwoławczego, którymi zaskarżono wyroki wydane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawach sygn. akt: I SA/Po 707/10, I SA/Po 708/10 i I SA/Po 709/10. Sąd uznał m.in., iż w sprawach tych organ kontroli podatkowej przeprowadziły kontrolę podatkową celowo przyjmując, iż było to postępowanie kontrolne.
Z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: ppsa), wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd w rozpatrywanej obecnie j sprawie uznał, iż opisana wyżej zależność zachodzi w także w tym postępowaniu. Zarówno w powołanych powyżej sprawach (sygn. akt: I SA/Po 707/10, I SA/Po 708/10, I SA/Po 709/10), jak i w niniejszej, chodzi o stwierdzenie prawidłowości przeprowadzonego postępowania kontrolnego. We wszystkich sprawach organy przyjmowały m.in., iż dokonują jedynie czynności kontrolnych, a nie kontroli podatkowej sensu stricto, a nadto Sąd uznał, że naruszyły ustawę z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej - co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ewentualne stwierdzenie przez Naczelny Sąd Administracyjny, iż w powyższych sprawach - wbrew stanowisku WSA w Poznaniu - przeprowadzono prawidłowo postępowanie kontrolne a zebrane w toku tego postępowania dowody mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych - będzie miało wpływ na wynik niniejszej sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.