Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2012r. "X." Sp. z o.o. z siedzibą w S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym. Zaskarżonej interpretacji Spółka zarzuciła m.in. naruszenie:
- - art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: u.p.d.o.p.) poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że na gruncie przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego jedynie w przypadku dokonania przez Spółkę faktycznej likwidacji poczynionych nakładów adaptacyjnych w obcych środkach trwałych możliwe będzie zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej części tych inwestycji, natomiast w pozostałych przypadkach, tzn. braku fizycznej likwidacji, taka możliwość nie wystąpi,
- - art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez zastosowanie na potrzeby rozstrzygnięcia dokonanego w interpretacji błędnego toku rozumowania i w konsekwencji uznanie, że na gruncie przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego rozwiązanie umowy najmu będzie skutkowało utratą związku przyczynowo-skutkowego między wydatkami związanymi z inwestycją w obcym środku trwałym a przychodami, i tym samym niezamortyzowana wartość przedmiotowej inwestycji w obcym środku trwałym nie będzie mogła stanowić kosztu uzyskania przychodu na zasadach określonych w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów reprezentowany przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Powyższa norma uzależnia ewentualne zawieszenie postępowania od tego, czy istnieje związek (zależność) między daną sprawą, a orzeczeniem, które zapadnie na przykład przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania z uwagi na postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II FSK 1312/11, w której postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2012r. przedstawiono do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tegoż Sądu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: "czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów straty odpowiadającej niezamortyzowanej wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym, niespełniającej przesłanek z art. 16 ust. 1 pkt 6 tej ustawy?".
W ocenie składu orzekającego, nie budzi wątpliwości, że w następstwie rozpatrzenia powyższego zagadnienia przez Naczelny Sąd Administracyjny zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy, albowiem uznanie (bądź też nieuznanie), że na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów straty odpowiadającej niezamortyzowanej wartości nakładów adaptacyjnych w obcym środku trwałym, w istotnym zakresie wpływać będzie na ocenę legalności zaskarżonej interpretacji.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.