Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. J. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...], nr [...], ustalającą zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2009 r. w kwocie [...] zł.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł m.in. o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na fakt, że w dniu 22 października 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt II FSK 1835/13, skierował pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie: "czy art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588 ze zm.), jest zgodny z art. 2 w zw. z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że w dniu 29 lipca 2014 r. Trybunał Konstytucyjny, w sprawie o sygn. akt P 49/13, udzielił odpowiedzi na zacytowane powyżej pytanie prawne przedstawione przez NSA. Wobec powyższego Sąd uznał, że nie jest celowe zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie i na podstawie art. 131 P.p.s.a. w zw. z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.