Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 17 października 2007 r., sygn. akt I SA/Po 581/07

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] o Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił J.P. podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów za 2002 rok w wysokości [...],. Jako podstawę prawnomaterialną rozstrzygnięcia organ powołał art. 8, art.10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).

W uzasadnieniu organ wskazał, że z dokumentów znajdujących się w organie podatkowym, a dotyczących uzyskanych przychodów i poniesionych wydatków za rok 2002 wynika, że dochody małżonków J. i W.P. za ten rok wyniosły;

1. - [...] świadczeń Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
2. - [...] dochód netto z ryczałtu ewidencjonowanego, ustalony w wyniku kontroli działalności gospodarczej.

Małżonkowie J. i W.P. posiadają wspólność majątkową i w związku z tym organ postanowieniem z dnia [...] połączył w jedną całość postępowania podatkowe dotyczące w/w osób w sprawie opodatkowania dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych za rok 2002.

W oświadczeniu z dnia [...] o stanie majątkowym na dzień [...] strona wykazała, że posiadała:

1. - środki finansowe przechowywane poza bankami w kwocie [...],
2. - środki finansowe ulokowane na rachunkach bankowych w kwocie [...],
3. - garaż adaptowany na działalność gospodarczą w L., ul. O. [...],
4. - garaż na samochód,
5. - lokal mieszkalny w L.,ul. O. [...],
6. - samochód [...],
7. - samochód [...].

Natomiast w oświadczeniu o stanie majątkowym na dzień [...] strona oświadczyła że posiadała:

1. - środki finansowe ulokowane w Funduszu Inwestycyjnym [...], bez podania kwoty,
2. - garaż adaptowany na działalność gospodarczą w L.,ul.O. [...],
3. - garaż na samochód,
4. - lokal mieszkalny w L., ul.O. [...],
5. - zabudowaną działkę [...] w L. u. o. [...] o wartości [...] akt notarialny [...] z dnia [....],
6. - samochód osobowy [....] rocznik [...].

W oświadczeniu z dnia [...] o źródłach uzyskanych dochodów w 2002r. strona wykazała, że uzyskała dochody:

W.P.

1. - z renty w kwocie [...]
2. - przychody z działalności gospodarczej w wysokości [...]

J.P.

1. - z emerytury w kwocie [...]
2. - ze sprzedaży samochodów za kwotę [...]
3. - z wypłaty rekompensaty pieniężnej w kwocie [...]

W złożonym w dniu [...] oświadczeniu o poniesionych wydatkach w 2002 r. strona wykazała:

1. - wyżywienie rodziny [...]
2. - ubranie [...]
3. - czynsz [...]
4. - ogrzewanie [...]
5. - elektryczność, gaz, woda [...]
6. - wywóz śmieci [...]
7. - koszt remontu [...]
8. - zakup paliwa do samochodu [...]
9. - ubezpieczenie (OC,AC,NW) [...]
10. - opłata za telefon i RTV [...]
11. - opłata notarialna od zakupu nieruchomości [...]
12. - wpłata na zakup nieruchomości w dniu [...] [...]

Razem [...]

W toku prowadzonego postępowania podatkowego strona składała dodatkowe oświadczenia w dniu [...] oraz [...] w których twierdziła, że posiadane zasoby finansowe pochodzą:

1. - z pracy zarobkowej obojga małżonków od [...]
2. - z bezpłatnego korzystania w latach [...] z mieszkania służbowego,
3. - z bezpłatnego wyżywienia w latach [...], a od [...] roku opłaty za wyżywienie były minimalne,
4. - w latach [...] z uprawy [...] ha ziemi,
5. - w roku [...] ze sprzedaży ziemi,
6. - w latach [...] zakup bonów oszczędnościowych i w związku z tym wygrane w niemałych kwotach,
7. - od roku [...] z lokowanych oszczędności na lokatach bankowych,
8. - ze sprzedaży samochodów,
9. - z otrzymanych darowizn wolnych od podatku,
10. - z działalności gospodarczej prowadzonej przez W.P. od [...].

Na podstawie informacji bankowych ustalono, że stan środków finansowych na dzień [...] wynosił [...].

W złożonym w dniu [...] i [...] oświadczeniu strona wskazała, że w [...] uzyskała dochody od M.L. (matki W.P.) z tytułu jej emerytury w wysokości [...] oraz z tytułu otrzymanych przez nią dochodów z Fundacji [...] w kwocie [...].

Z przedłożonych dowodów wypłaty wynika, że Fundacja w 2002r. wypłaciła M.L. kwotę [...].

Ponadto strona oświadczyła, że na utrzymanie M.L. wydatkowała w 2002r. kwotę [...].

W wyjaśnieniu złożonym w dniu [...]. strona wskazała,że uzyskała dodatkowe dochody z otrzymywanego przez M.L. świadczenia z tytułu dodatku pielęgnacyjnego oraz kombatanckiego. Z informacji uzyskanych z ZUS wynika, że 2002r. wartość otrzymanych świadczeń nieopodatkowanych wyniosła [...].

Na podstawie uzyskanych informacji od organu podatkowego w R. dotyczących M.L. wynika, że dochód netto uzyskany z tytułu emerytury wyniósł w 2002 r. [...].

Przeprowadzona przez organ podatkowy w decyzji [...], ustalającej należny zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów za rok [...], analiza dochodów i wydatków na podstawie posiadanych zeznań podatkowych, uzupełniona wyjaśnieniami podatnika, informacjami z ZUS oraz banków ustaliła, że środki finansowe jakie strona posiadała na dzień [...] to kwota [...].

W składanych w dniu [...] wyjaśnieniach do protokółu przesłuchania w charakterze strony J.P. twierdził, że posiadane zasoby finansowe wykazane w oświadczeniach majątkowych, pochodziły z dochodów uzyskanych z pracy zarobkowej obojga małżonków od [...]. Podatnik poinformował, że od [...] korzystał z bezpłatnego mieszkania i wyżywienia, przywilej ten związany był z charakterem wykonywanej pracy zawodowej, ponadto w latach [...] opłaty za wyżywienie były minimalne. Zdaniem strony miało to wpływ na powstanie oszczędności. Jednocześnie uzyskiwał dochody z tytułu wykonywania prac zleconych. Posiadane nadwyżki środków finansowych w latach [...] J.P. lokował w bonach oszczędnościowych, które według niego przynosiły duże wygrane.

Ponadto J.P. w wyjaśnieniach powoływał się na otrzymane w latach [...] darowizny od rodziców (którzy już nie żyją) i siostry matki, nie wykazał jednak w żaden sposób jakie kwoty były przedmiotem otrzymanych darowizn, poinformował że nie został sporządzony na tą okoliczność żaden dokument, twierdził jednak, że kwoty tych darowizn nie podlegały opodatkowaniu.

W wyjaśnieniach do protokółu przesłuchania, strona powołuje się również na dochody uzyskiwane z działalności gospodarczej prowadzonej przez W.P. od [...].

Z dokumentów znajdujących się w organie podatkowym wynika, że W.P. uruchomiła prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu w [...]. Dochód netto z prowadzonej działalności gospodarczej (po należnych odliczeniach) w roku [...] (ustalony w wyniku kontroli) wyniósł [...] tj; [...] dochód - [...] zapłacony zryczałtowany podatek dochodowy.

J.P. oświadczył również, że posiadane oszczędności poza systemem bankowym w kwocie [...], wykazane na dzień [...] były przechowywane w domu. Na poparcie powyższego faktów strona nie przedstawiła żadnych wiarygodnych dowodów. Jednocześnie do protokółu J.P. oświadczył, że żona W.P., nie będzie brała udziału w przesłuchaniu w charakterze strony.

Odnosząc się do wyżej wykazanych oszczędności w kwocie [...] przechowywanych wg oświadczenia strony w domu, organ nie dał wiary takiemu twierdzeniu. Z dokumentów uzyskanych z banków wynika, że środki finansowe (nawet kwota [...]) na bieżąco są lokowane na rachunkach bankowych. Ponadto na podstawie dokumentów źródłowych ustalono, że świadczenia z tytułu emerytury i renty są otrzymywane przez stronę za pośrednictwem rachunku bankowego.

Podatnik w złożonym wyjaśnieniu z dnia [...] do protokółu przesłuchania strony zeznał, że śledził rynki finansowe i tam gdzie było to opłacalne, lokował pieniądze, natomiast w oświadczeniu z dnia [...] (data wpływu do urzędu) twierdził, że nie miał zaufania do banku i dlatego środki finansowe przechowywał poza bankiem. Jak wynika z powyższego strona w trakcie prowadzonego postępowania składała sprzeczne oświadczenia, dotyczące przechowywania środków finansowych.

Biorąc powyższe pod organ stwierdził, że składane wyjaśnienia strony dotyczące przechowywania środków finansowych poza systemem bankowym są niezgodne z zasadami racjonalnego działania i doświadczenia życiowego. Działanie takie byłoby nieracjonalne ekonomicznie i przeczyłoby oświadczeniu podatnika składanym w wyjaśnieniach oraz do protokółu przesłuchania, dotyczących inwestowania środków finansowych.

W wyjaśnieniach z dnia [...] J.P. powołał się na poczynione oszczędności z dochodu otrzymanego z ubezpieczenia w kwocie [...], w związku ze zgonem jego matki oraz kwotę [...] pozostałą ze środków przeznaczonych na leczenie matki.

Tymczasem w protokóle przesłuchania strony z dnia [...] oraz złożonych w dniu [...] wyjaśnieniach J.P. oświadczył, że kwotę środków finansowych nie wykorzystanych przez niego na leczenie matki, a pozostałą po jej śmierci, wykorzystał sukcesywnie na okoliczności rocznicowe i świąteczne.

W związku z ustaleniami powołanej wyżej decyzji dotyczącej roku [...] organ przyjął jako stan zasobów finansowych strony na dzień 1 stycznia 2002 r. kwotę [...].

W wyniku weryfikacji dokumentów źródłowych ustalono, ze strona w [...] uzyskała dochód w wysokości [...].

Stan zasobów finansowych na [...] ustalono na [...].

Wydatki małżonków J. i W.P. po dokonanej weryfikacji wyniosły w [...] - [...] zł.

Rozliczenia za rok [...] przedstawia się następująco:

1. - stan początkowy na [...] [...]
2. - uzyskane w [...] dochody + [...]
3. - stan środków na [...] - [...]
4. - środki do dyspozycji w [...] [...]
5. - poniesione wydatki [...]

Brak środków na pokrycie wydatków w 2002 r. wyniósł [...] i w związku z tym poniesione przez stronę w 2002 r. wydatki nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i zgromadzonym majątku.

Art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że dochody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego posiadania lub wspólnego uzyskania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do udziału w zysku. W przypadku braku przeciwnego dowodu, przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku są równe.

Uwzględniając fakt, że małżonkowie J. i W.P. mieli równy udział w majątku wspólnym, wydatki nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu dotyczące J.P. za rok 2002 wynoszą [...].

Z kolei w myśl art. 30 ust. 1 pkt 7ustawy podatkowej dochodów (przychodów) z nie ujawnionych źródeł przychodu nie łączy się z dochodami (przychodami) z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu w wysokości 75 % dochodu. W odwołaniu z dnia [...],podpisanym przez oboje małżonków, zarzucono decyzji organu I instancji naruszenie przepisów art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez błędną jego wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie. Ponadto zarzucono naruszenie art. 120, 121 § 1, art. 122 i art. 191 Ordynacji podatkowej.

Zdaniem strony organ podatkowy pominął w swojej analizie fakt aktywności zawodowej podatników w latach [...] oraz zgromadzone w tym okresie mienie.

Organ, choćby ze względu na przedawnienie zobowiązań podatkowych, nie może podnosić argumentów, iż strona nie potrafi udokumentować wysokość swoich przychodów.

Organ podatkowy pominął bez uzasadnienia lub z uzasadnieniem naruszającym prawo:

1. - bezsporny fakt uzyskiwania dochodów z uprawy ziemi w latach [...] i jej sprzedaży,
2. - dochody z pracy córki z lat [...] nie zostały uwzględnione, natomiast uwzględniono przypadające na nią statystyczne koszty utrzymania,
3. - nie uwzględniono faktu posiadania środków finansowych przechowywanych poza systemem bankowym, zgromadzonych w czasie aktywności zawodowej
4. - nie uwzględniono faktu korzystania w latach [...] z bezpłatnego mieszkania oraz wyżywienia poprzez bezzasadne przypisanie ponoszonych na ten cel wydatków na podstawie danych statystycznych,
5. - nie uwzględniono przychodów z tytułu zwrotu podatku dochodowego (ulga budowlano-remontowa) z lat [...] na łączną kwotę około [...],
6. - otrzymanych w [...] i [...], darowizn.

Ponadto wskazano, iż organ podatkowy przeprowadził swoją analizę w sposób wysoce uproszczony, opierając się na danych statystycznych, oraz przyjmując stały wskaźnik dochodu z działalności opodatkowanej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Przeprowadzona przez organ podatkowy kontrola dochodów z działalności opodatkowanej ryczałtem za lata [...] i [...] wykazała, że nie były one jednakowe w zakresie procentowego udziału dochodu w uzyskiwanych obrotach. Stąd takie szacowanie przychodów i wydatków jest obarczone ryzykiem błędu statystycznego i może mieć uzasadnienie przy kwotach znacznej nadwyżki wydatków nad dochodami. Organ podatkowy, pomijając wskazane wyżej źródła przychodów oraz część zgromadzonego majątku, wykazał kwoty nadwyżek mieszczące się w granicach błędu statystycznego.

Powyższą tezę można uprawdopodobnić, przyjmując do wyliczeń faktycznie poniesione koszty utrzymania poniesione w [...] w kwocie [...]. Odnosząc tę kwotę do statystycznej kwoty utrzymania [...]-osobowej rodziny w wysokości [...] otrzymamy współczynnik faktycznie poniesionych kosztów do statystycznych w wysokości [...], co dowodzi znacznemu zawyżeniu wydatków w analizie za lata [...] przeprowadzonej przez organ w zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania.

Uzyskane dowody zostały poddane wnikliwej i wyczerpującej ocenie. Organ podjął niezbędne kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wskazał niewiarygodność twierdzeń strony odwołującej się.

Odnośnie zarzutów odwołania wyjaśniono, że organ I instancji w rozliczeniu dochodów i poniesionych wydatków za lata [...] oraz w wydanych decyzjach uwzględnił wszystkie zwroty podatku dochodowego (łączno kwota [...]).

Organ nie zgodził się też zarzutem dotyczącym błędnego ustalenia dochodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Jak wynika z akt podatkowych dotyczących działalności gospodarczej w roku [...] podatnik wykazał stratę z działalności gospodarczej; od [...] roku działalność opodatkowana została ryczałtem. W wyniku przeprowadzonej kontroli działalności za lata [...] ustalono, że udział dochodu w przychodzie stanowi [...] i takim wskaźnikiem ustalono dochód za lata [...] z tytułu prowadzonej działalności opodatkowanej ryczałtem.

Odnośnie twierdzenia, iż nie uwzględniono w rozliczeniu darowizn otrzymanych przez stronę w latach [....] organ zauważył, że podatnik nawet w przybliżeniu nie wskazał kwot otrzymanych darowizn, twierdząc jedynie, że mieściły się w kwotach wolnych i że nie sporządzono na powyższą okoliczność żadnych dokumentów.

Trudno także sądzić, iż powoływanie się na dochód córki mógł mieć jakikolwiek wpływ na sytuację finansową podatnika. Ze złożonych zeznań podatkowych córki W. i J.P. wynika bowiem, że:

1. - w roku [...] uzyskała dochód w kwocie [...] st. zł (wg danych GUS przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w roku [...] wyniosło [...] st. zł),
2. - w roku [...] dochód do dyspozycji wyniósł [...] st. zł (wg GUS- odpowiednio - [...] st.zł.),
3. - w roku [...] dochód do dyspozycji wyniósł [...] st.zł (wg GUS -odpowiednio- [...] st.zł.).

Zatem trudno się zgodzić z podatnikiem, iż osiągnięty dochód córki miał znaczenie w poczynionych oszczędnościach strony tym bardziej, że z dokonanego porównania wynika, iż dochody osiągnięte przez córkę W.i J.P. znacznie odbiegały od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej odpowiednio w latach [...]. Z kolei odnosząc się do podnoszonego zarzutu w sprawie nie uwzględnienia dochodów z tytułu uprawy i sprzedaży ziemi organ wskazał, iż w złożonych wyjaśnieniach podatnik oświadczył, że na posiadanym gruncie rolnym uprawiał zboże, które było przerabiane w gospodarstwie rolnym ojca z przeznaczeniem na hodowlę, a zatem trudno mówić o uzyskiwaniu z tego tytułu dochodów, których strona również nie potrafiła określić. Przychód zaś ze sprzedaży powyższego gruntu rolnego został uwzględniony w przeprowadzonym rozliczeniu.

W skardze z dnia [...] J.P. zarzucił decyzji naruszenie art. 20 ust. 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez bezzasadne przyjęcie, iż skarżący uzyskał przychód nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach, art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz art. 210 Ordynacji przez pominięcie w uzasadnieniu faktycznym sposobu ustalenia wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach, a tym samym podstawy opodatkowania i wysokości samego zobowiązania podatkowego.

Skarżący wskazał, że źródłem jego przychodów były:

1. - przychody córki z lat [...] w kwocie [...],
2. - darowizny: z [...] w wysokości [...], z [...] w kwocie [...],
3. - przychód ze sprzedaży nieruchomości w kwocie [...].

Ponadto, choć organ odwoławczy przychylił się do stanowiska strony i w swojej decyzji za rok [...] skorygował wielkość zgromadzonych oszczędności, to brak w w/w decyzji analizy, z której można by wyliczyć kwoty podane w uzasadnieniu decyzji.

W ocenie strony, gdyby o postulowany w odwołaniu wskaźnik kosztów utrzymania rodziny, wynoszący [...] % kosztów statystycznych, skorygować wcześniej przyjęte do wyliczeń wartości, to na przełomie analizowanych lat [...] winna pojawić się oszczędność w kwocie [...]

Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna ze względu na naruszenie wskazanych w niej przepisów Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z art. 122 w/w ustawy organ zobowiązany jest do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Z kolei art. 187 § 1 wymaga, aby organ zebrał i wyczerpująco rozpatrzył materiał dowodowy. Natomiast według art. 210 § 1 pkt 6 decyzja organu zwierać powinna uzasadnienie faktyczne i prawne.

Sąd pragnie zwrócić uwagę, że na str. [...] decyzji (k. 587 akt administracyjnych) organ odwoławczy, powołując się na działanie podjęte w sprawie przez organ I instancji, wskazał, że organ ten oparł się na ustaleniach wynikających z decyzji z dnia [...] o nr [...], którą ustalono należny podatek od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów za rok [...] i określono wysokość środków finansowych jakie strona posiadała na dzień [...] w kwocie [...].

W tym miejscu należy wskazać, że w/w decyzja na stronach [...] zawierała rozliczenie dochodów i wydatków za lata [...] ze wskazaniem m.in. statystycznych kosztów utrzymania rodziny (k. [...]). Do tych wyliczeń nawiązał organ odwoławczy w niniejszej sprawie w uzasadnieniu decyzji na str. [...] (k.[...]).

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] o sygn. akt [...] uchylone zostały decyzja organów podatkowych I i II instancji w przedmiocie ustalenia J.P. zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nie mających pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok [...].

W tej sytuacji, skoro skarżący również i w niniejszej sprawie podniósł w skardze te same zarzuty, Sąd pragnie stwierdzić, co następuje.

Zasadny jest zarzut dotyczący braku w decyzjach organów obu instancji analizy statystycznych kosztów utrzymania rodziny w latach [...]. Ponadto organ odwoławczy w swojej decyzji nie ustosunkował się do twierdzenia strony, że wydatki na utrzymanie rodziny zostały zawyżone przez użycie błędnego wskaźnika statystycznego (ok. [...]), na co wskazano w piśmie z [...] (k. [...]).

Organy nie odniosły się również do twierdzeń podatnika, że ponosił on niższe koszty utrzymania rodziny. Na powyższe wskazał J.P. w protokole z przesłuchania strony z dnia [...] (k. [...]).

Powyższe uchybienia powodują, że Sąd nie ma możliwości poddania kontroli sposobu ustalenia wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia ujawnionych źródłach, co z kolei ma wpływ ma ustalenie podstawy opodatkowania i wysokość podatku.

Za trafny należy uznać również zarzut skargi dotyczący otrzymanych darowizn. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji na str. [...] (k. [...]) podał, że podatnik nawet w przybliżeniu nie wskazał kwot darowizn. W piśmie z dnia [...] podatnicy wskazali od kogo i w jakiej wysokości darowizny otrzymali.

W świetle powyższego uznać należy, że organ nie wyjaśnił tej okoliczności w sposób wyczerpujący.

Również zarzuty dotyczące przychodów córki pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym w latach [...] oraz przychodu ze sprzedaży nieruchomości uznać należy za zasadne.

Odnośnie przychodów córki podatników organ odwoławczy na str. [...] uzasadnienia stwierdza, że trudno sądzić, aby dochód ten mógł mieć jakikolwiek wpływ na sytuację finansową strony skarżącej.

W ocenie Sądu zadaniem organu jest przede wszystkim ustalenie, czy dany dochód miał miejsce i w jakiej wysokości. Jeżeli zaś wystąpił, to każda jego wysokość będzie miała przełożenie choćby na stopień dokonanych oszczędności.

Z treści samej decyzji trudno w istocie ustalić, czy organ uwzględnił dochody córki podatników, czy nie.

Podobnie sprawa ma się z przychodem ze sprzedaży gruntu rolnego. Organ na str. [...] decyzji (k.[...]) wskazuje, że przychód ten został uwzględniony w przeprowadzonym rozliczeniu, ale nie sposób z kontekstu tego zdania wywnioskować, czy chodzi o samodzielnie rozliczenie organu odwoławczego, czy też organu I instancji.

W dalszym postępowaniu organ podatkowy powinien ponownie dokonać koniecznych ustaleń odnośnie wskazanych wyżej uchybień związanych z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego.

Wymienione uchybienia powodują, że przedwczesna jest ocena ewentualnego naruszenia przez organy przepisów prawa materialnego tj. art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Orzeczenie o kosztach postępowaniu i o wstrzymaniu wykonania decyzji znajduje oparcie w treści art. 152 i 200 w/w ustawy.

/-/K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/E. Brychcy