Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2012r. znak [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2012r. o odmowie umorzenia składek i odsetek ubezpieczeniowych na funduszu emerytalno-rentowym w kwocie 219zł za okres od [...] października 2011r. do [...] grudnia 2011r.
Od wyżej wskazanej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniósł S.P. (Skarżący) zaskarżając ją w całości. W piśmie procesowym skarżącego sporządzonym przez ustanowionego dla niego pełnomocnika podniesiono zarzut naruszenia.
- 1. art. 24 § 1 pkt 5 kpa w zw. z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz w zw. z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez wydanie decyzji z dnia [...] września 2012r. przez tego samego pracownika który wydał decyzję z dnia [...] lutego 2012r.
- 2. art. 7 oraz art. 77 § 1 kpa który nakazuje organowi podjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy,
- 3. art. 80 kpa poprzez brak należnych ustaleń faktycznych co nie pozwoliło organowi na ocenę, czy po ewentualnej zapłacie należności z tytułu składek skarżącemu pozostaną środki pozwalające na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych.
- 4. art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników poprzez błędne zastosowanie.
W związku z tymi zarzutami wniesiono o:
- 1. uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji - Prezesa KRUS z dnia [...] lutego 2012r.,
- 2. zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów dojazdu skarżącego do sądu,
- 3. zasądzenie na rzecz pełnomocnika skarżącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył do następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.), sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja winna być wyeliminowana z obiegu prawnego lecz z innej przyczyny niż podana w skardze.
Wnioskiem z dnia [...] października 2011r. S.P. zwrócił się z prośbą o umorzenie IV raty składki ubezpieczenia emerytalno-rentowego za okres od [...] października 2011r. do [...] grudnia 2011r.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. znak [...] Prezes KRUS odmówił umorzenia składki i odsetek ubezpieczeniowych na funduszu emerytalno-rentowym w kwocie 219zł za okres od [...] października 2011r. do [...] grudnia 2011r.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes KRUS decyzją z dnia [...] lutego 2012r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2011r. o odmowie umorzenia składek i odsetek ubezpieczeniowych na funduszu emerytalno-rentowym w kwocie 219zł za okres od [...] października 2011r. do [...] grudnia 2011r.
Skargę od powyższej decyzji złożył S.P. W wyniku rozpoznania tej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia [...] maja 2012r. (sygn. akt I SA/Rz 332/12) uchylił zaskarżoną decyzję to jest decyzję z [...] lutego 2012 znak [...].
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes KRUS decyzją z dnia [...] września 2012r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2012r.
Należy podkreślić, że decyzja z dnia [...] lutego 2012r. znak [...] została uchylona wyżej wskazanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie co skutkowało wyeliminowaniem jej z obiegu prawnego. Dlatego rozpoznając sprawę ponownie Prezes KRUS winien odnieść się do ustaleń i rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia [...] grudnia 2011r., nie zaś do decyzji uchylonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie.
Dokonanie przez Prezesa KRUS oceny decyzji uchylonej wyrokiem sądu administracyjnego stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa co zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 2 ppsa dał Sądowi podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji szczegółowo opisanej w punkcie I wyroku.
Ponadto zauważył, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 31 maja 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wskazał, że zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stanowiącego załącznik do Zarządzenia nr 134 Prezesa KRUS z dnia 13 sierpnia 2008r. - pracownicy placówek terenowych KRUS wydają decyzje w ramach imiennych upoważnień udzielonych im przez Prezesa. Dla wykazania zatem, że osoba wydająca decyzję działała w imieniu organu oraz w zakresie udzielonego jej umocowania konieczne jest załączenie udzielonego jej upoważnienia do akt sprawy. Bez takiego dokumentu nie można bowiem stwierdzić czy osoba podpisująca decyzję działa w imieniu organu tj. w granicach udzielonego jej upoważnienia.
Pomimo powyższych uwag stosowne upoważnienie nie zostało dołączone do akt sprawy.
W ponownym postępowaniu winien być uzupełniony wyżej wskazany brak a ocenę merytoryczną należy odnieść do właściwej decyzji.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku oparte jest na przepisie art. 152 p.p.s.a.
Odnośnie wniosku o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów dojazdu skarżącego do Sądu należy stwierdzić, że złożona skarga wolna jest od obowiązku uiszczenia wpisu, skarżącemu ustanowione pełnomocnictwo w osobie radcy prawnego a związane z tym koszty ponosi Skarb Państwa. Natomiast zgodnie z art. 205 p.p.s.a. koszty przejazdu skarżącego do sądu w sytuacji gdy został mu ustanowiony pełnomocnik i skarżący nie był wezwany przez sąd do osobistego stawiennictwa nie stanowi niezbędnych kosztów postępowania o których mowa w tym przepisie.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku w oparciu o wyżej wskazane przepisy.