Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie A. Sp. z o.o. z siedzibą w [.] na postanowienie z dnia 17 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi.
Doręczone stronie skarżącej w dniu 17 sierpnia 2017 r. orzeczenie zostało przez nią w przepisanym terminie zaskarżone zażaleniem, które wniesiono 21 sierpnia 2017 r. drogą elektroniczną, z wykorzystaniem portalu ePUAP.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 sierpnia 2017 r. wezwano wnoszącą zażalenie do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych poprzez jego podpisanie, nadesłanie odpisu oraz dokumentu z Krajowego Rejestru Sądowego wskazującego umocowanie do reprezentowania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
W odpowiedzi na doręczone 24 sierpnia 2017 r. wezwania skarżąca z wykorzystaniem portalu ePUAP w dniu 28 sierpnia 2017 r. oświadczyła, że zażalenie zostało podpisane elektronicznie profilem zaufanym, zgodnie z obowiązującymi przepisami, a odpis zażalenia Sąd może wykonać we własnym zakresie. Odpisu z KRS, podobnie jak nadania numeru w tym rejestrze, podmiot ten nie otrzymał, ale Sąd może zwrócić się do sądu rejestrowego o jego przesłanie w trybie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zażaleniu nie można nadać prawidłowego biegu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Każde pismo w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w tym zażalenie – poza wymogami określonymi w art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", powinno spełniać także wymagania przewidziane w przepisach art. 46 p.p.s.a. dla pisma procesowego, w tym być podpisane przez uprawnioną osobę. Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. Z mocy art. 29 p.p.s.a. podmioty, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wymóg ten służy nie tylko ustaleniu osób uprawnionych do reprezentowania jednostek organizacyjnych, ale też i ich bytu prawnego. Ponadto, w myśl art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć także odpowiednią liczbę jego odpisów.
Z uwagi na stwierdzone podczas kontroli formalnej zażalenia braki przewodniczący wydziału wezwał Spółkę do ich uzupełnienia, udzielając stosownego pouczenia. Niemniej, wezwania te nie zostały wykonane w jakimkolwiek zakresie. Wobec tego zażalenie podlega odrzuceniu, stosownie do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 46 § 1 pkt 4, art. 47 § 1 i art. 29 p.p.s.a.
Sąd zwraca uwagę strony skarżącej, że przepisy p.p.s.a. zawierają autonomiczne wymagania w zakresie wnoszenia pism procesowych. Nie stosuje się w jego toku m.in. przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, które wymienione zostały w urzędowym poświadczeniu odbioru zażalenia z dnia 28 sierpnia 2017 r. Wejście w życie stosownych regulacji dopuszczających w postępowaniu sądowoadministracyjnym wnoszenie pism drogą elektroniczną zostało przesunięte do dnia 15 maja 2018 r., a to na mocy art. 112 pkt 2 ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. poz. 1579) zmieniającej m.in. art. 11 pkt 3 ustawy z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 183).
Sąd nie jest także uprawniony do samodzielnego powielania pism procesowych stron postępowania, ani pobierania dokumentów z Krajowego Rejestru Sądowego (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 maja 2014 r. sygn. I OPS 10/13 oraz z 18 grudnia 2013 r. sygn. I OPS 13/13, dostępne na stronie internetowej "http://orzeczenia.nsa.gov.pl").