Uzasadnienie
Opisaną w sentencji decyzją z dnia [...] października 2011r., Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]grudnia 2010r. w przedmiocie ustalenia skarżącemu W.C. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004r. w kwocie 27 148 zł. i ustalił skarżącemu podatek z tego tytułu na kwotę 25 874 zł.
Wraz ze skargą na powyższą decyzję, skarżący wniósł wniosek o wstrzymanie jej wykonania do czasu rozpoznania skargi przez sąd. W uzasadnieniu podał, że jest osobą bezrobotną, będącą na utrzymaniu matki i wspólnie z nią zamieszkującą. Nie posiada żadnych źródeł utrzymania ani żadnego majątku, wobec czego wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje licytację majątku należącego do matki skarżącego, z którą wspólnie zamieszkuje i prowadzi gospodarstwo domowe. Wyraził opinię, że egzekucja ta doprowadzi do powstania szkód majątkowych, których nie da się wynagrodzić przez prosty zwrot nienależnie wyegzekwowanego świadczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi, może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem uprawdopodobnienie, że na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy w pierwszej kolejności podkreślić, że przypadki przeniesienia odpowiedzialności podatkowej na osobę trzecią są wyczerpująco uregulowane w przepisach art. 107 i n. Ordynacji Podatkowej i bez spełnienia uregulowanych tam przesłanek odpowiedzialności osób trzecich nie jest możliwe pociągnięcie osoby trzeciej do odpowiedzialności za cudze zobowiązanie podatkowe. Nie znajduje zatem podstaw twierdzenie podatnika, iż wykonanie wydanej w stosunku do skarżącego decyzji spowoduje licytację majątku należącego do jego matki.
Mimo tego, przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wziąwszy bowiem pod uwagę wynikającą z akt sprawy sytuację majątkową skarżącego, oraz wysokość określonego zobowiązania podatkowego, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie istnieje realne niebezpieczeństwo, że przymusowe wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, której skutków, w razie pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia skargi, nie będzie można odwrócić poprzez prosty zwrot spełnionego świadczenia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.