Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 14 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 1033/17

Uzasadnienie

W. W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie – Informację w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście – Stowarzyszenia [...] Grupy Działania w K. (Rady Oceniającej Stowarzyszenia [...] Grupa Działania w K.) z dnia 11.08.2017 r. nr [...] zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym sprawy.

W dniu 23.01.2017 r. Strona złożyła wniosek o przyznanie pomocy do LGD Stowarzyszenie [...] Grupa Działania (dalej: LGD Stowarzyszenie), ubiegając się o dofinansowanie w ramach konkursu [...], w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, na operację "Budowa zespołu całorocznych domków usług turystycznych w miejscowości K. w Gminie D.".

Pismem z dnia 14.03.2017 r. LGD Stowarzyszenie poinformowało Stronę, że operacja pn.: "Budowa zespołu całorocznych domków usług turystycznych w miejscowości K. w Gminie D.", objęta wnioskiem Strony, została wybrana do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju. W uzasadnieniu szczegółowo wymieniono spełnione warunki zgodności w zakresie wstępnej oceny wniosków o przyznanie pomocy (pkt 1), w zakresie oceny zgodności z LSR (pkt 2) oraz wskazano, że operacja objęta wnioskiem Strony uzyskała minimalną liczbę punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o RLKS, tj. w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru (pkt 3).

Ponadto poinformowano, że w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr [...] nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia (pkt 4). Do ww. pisma załączona została Uchwała Rady Oceniającej Stowarzyszenia [...] Grupa Działania nr [...] z dnia 9.03.2017 r. w sprawie wyboru operacji do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia.

Pismem z dnia 23.03.2017 r. Strona wniosła protest od wyniku wyboru operacji objętej ww. wnioskiem Strony z dnia 23 stycznia 2017 r., w którym zakwestionowała prawidłowość przyjętej podczas oceny wniosku procedury. W ocenie Strony wskazane naruszenie spowodowało bezzasadne uznanie przez organ, że Strona nie załączyła do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających brak zalegania z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności oraz opłatami lokalnymi w ciągu trzech miesięcy przed dniem złożenia wniosku lub miała takie zaległości, tj. nie spełniła punktu 8 kryteriów przedsięwzięcia 1.2.1. Rozwój Przedsiębiorstw, co w efekcie spowodowało przyznanie wnioskowi zaniżonej ilość punktów, tj. 74 punkty zamiast o 12 punktów więcej (za każde z 3 zaświadczeń po 4 punkty), tj. 86 punktów. Przyznanie zaś wnioskowi Strony 86 punktów sprawiłoby, że operacja wskazana we wniosku mieści się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze z wniosków o udzielenie wsparcia.

Skarżąca wskazała w treści protestu, że:

1. - kwestionowane dokumenty, tj. aktualne, urzędowe zaświadczenie o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i właściwy Urząd Gminy, złożyła zgodnie z informacjami przekazanymi Stronie podczas doradztwa indywidualnego w Biurze LGD w K. oraz szkoleniu organizowanym w LGD, w którym Strona osobiście uczestniczyła;
2. - przedłożone wraz z wnioskiem ww. zaświadczenia były zgodne z dokumentem znajdującym się w Internecie, zawierającym instrukcje co do punktacji poszczególnych kryteriów oraz wskazówki co do sposobu ich rozumienia - zaś odnośnie punktu 8 kryteriów przedsięwzięcia 1.2.1. Rozwój Przedsiębiorstw, zawarta jest tam informacja, iż "Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazuje na spełnione kryterium stosowne dokumenty aktualne, urzędowe zaświadczenie o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Miasta/Gminy";
3. - przez cały okres prowadzenia działalności nie zalegała i nie zalega z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej;
4. - pracownik organu przyjmujący wniosek Strony wraz z ww. zaświadczeniami nie zgłosił zastrzeżeń co do ich prawidłowości i nie poinformował Strony, że nie otrzyma ona punktów wskazanych w pkt 8 kryterium oceny – co świadczy o tym, że pracownik ten był przekonany, że Strona złożyła prawidłowe zaświadczenia o niezaleganiu;
5. - brak jest możliwości uzyskania zaświadczeń o niezaleganiu o innej treści i formie aniżeli przedłożone przez Stronę, a fakt ten potwierdzili pracownicy ZUS w S., Urzędu Skarbowego w B. i Urzędu Gminy P. – tym samym uznać należało, że Strona przedłożyła wraz z wnioskiem odpowiednie dokumenty na potwierdzenie braku zalegania z kosztami prowadzonej działalności gospodarczej;
6. - Strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji udzielania przez pracowników ww. stowarzyszenia błędnych czy nieścisłych informacji oraz wskazywania lokalnego kryterium spełnienia operacji, których nie można spełnić;
7. - Strona zasługuje na przyznanie pomocy, o którą się stara, albowiem chce rozwijać prowadzoną działalność gospodarczą w zakresie turystyki w miejscowości wiejskiej [...] i wybudować nowy ośrodek wczasowy; działalność Strony byłaby niewątpliwym impulsem dla tej małej miejscowości i społeczności lokalnej i mogłaby skłonić lokalne władze do wybudowania lepszej infrastruktury drogowej czy sanitarnej;
8. - przyznanie pomocy przedsiębiorcom takim jak Strona, niewątpliwie realizuje cele działalności ww. Stowarzyszenia.

W związku z powyższym Strona wniosła o zmianę ww. oceny poprzez przyznanie wnioskowi Strony dodatkowe 12 punktów z uwagi na spełnienie pkt 8 kryteriów oceny, tj. łącznie 86 punktów zamiast przyznanych 74.

Rada Oceniająca Stowarzyszenia [...] Grupa Działania nie uwzględniła protestu i skierowała go wraz z otrzymaną od wnioskodawczyni dokumentacją do Zarządu Województwa Z., załączając do niego swoje stanowisko.

Zarząd Województwa Z. pismem z dnia 2.06.2017 r., z powołaniem na art. 58 ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 z dnia 11 lipca 2014 r. przekazał projekt do ponownej oceny przez ww. Stowarzyszenie i wezwał je do dostarczenia dokumentacji z wyboru operacji.

Zarząd prezentując własne stanowisko, wskazał, że analizując zapisy ww. kryterium nr [...] aby uzyskać punkty, należało do wniosku o przyznanie pomocy dołączyć dokumenty potwierdzające niezaleganie z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Dokumenty te - zgodnie z informacją w ogłoszeniu - powinny być wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku.

Po przeanalizowaniu dokumentacji Zarząd Województwa uznał, że dwa spośród trzech spornych zaświadczeń, tj. zaświadczenia:

1. - z ZUS z dnia 21.12.2016 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek na dzień 21.12.2016 r.;
2. - z US z dnia 23.12.2016 r. o niezaleganiu w podatkach na dzień 23.12.2016 r.;

"są wystawione w ciągu 3 miesięcy przed złożeniem wniosku oraz potwierdzają niezaleganie opłacaniem kosztów prowadzenia działalności – w związku z czym należy uznać przedstawione ww. zaświadczenia za prawidłowe".

Jednocześnie Zarząd wskazał, że trzecie ze spornych zaświadczeń, tj.: Wójta Gminy P. z dnia 22.12.2016 r. stwierdzające brak zalegania w podatkach na dzień 22.12.2016 r. "nie potwierdza nie zaleganie z opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku".

W związku z powyższym wskazano, że Rada Oceniająca w ramach kryterium nr [...] powinna przyznać 8 punktów za dostarczenie 2 poprawnych zaświadczeń.

Dnia 11.08.2017 r. Rada Oceniająca SŚGD, w wyniku powtórnej weryfikacji projektu w ramach kryterium nr [...] "Wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku", ponownie negatywnie oceniła projekt Strony w zakresie spełnienia kryterium wyboru w części dotyczącej niezalegania z kosztami prowadzenia działalności gospodarczej i nie przyznała punktów za spełnienie tego kryterium w odniesieniu do każdego z 3 spornych zaświadczeń. Powyższe stanowisko zawarte zostało w piśmie z dnia 11.08.2017 r. pn. "Informacja w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście", do którego załącznik stanowiła Uchwała nr [...] Rady Oceniającej Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 10.08.2017 r. w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście wraz z załącznikiem nr [...] do uchwały pn. "Stanowisko o braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia w ramach kryterium nr [...] "Wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku".

W stanowisku zawartym w powyższych dokumentach Rada wskazała, że w dniu 01.12.2016 r. opublikowano ogłoszenie o naborze wniosków nr [...] na stronie internetowej, w którym SŚGD udostępniło wnioskodawcom m.in. obowiązujące w ramach naboru warunki udzielenia wsparcia, kryteria wyboru operacji oraz informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji. Wśród dokumentów jakie należało załączyć do wniosku, aby otrzymać punktację w ramach poszczególnych kryteriów wyboru były: urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez urząd skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz urząd miasta/gminy - wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Dokumenty te należało przedłożyć w celu potwierdzenia, że wnioskodawca spełnia lokalne kryteria wyboru w stopniu umożliwiającym przyznanie punktacji.

Wskazano również, że treść samego ogłoszenia o naborze wniosków stanowi informację wyłącznie o wymaganych lub fakultatywnych dokumentach w ramach naboru wraz z określeniem ich ważności ("wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy"), a nie o ich oczekiwanej treści merytorycznej, w tym przypadku okresu niezalegania z płatnościami. Ogłoszenie o naborze stanowi bowiem syntetyczną informację na temat terminów, miejsca składania wniosków i wykazu niezbędnych dokumentów. Praktyka określania ważności załączników jest powszechnie stosowana w formularzach wniosków o przyznanie pomocy, które wykorzystywane są w naborach prowadzonych przez lokalne grupy działania, a kwestie metodologii ustalania ważności załączników reguluje instrukcja do wypełnienia wniosku.

Jak wskazano w dalszej części pisma treść merytoryczna zaświadczeń dotyczących okresu niezalegania z płatnościami wynika z opublikowanego wraz z ogłoszeniem dokumentu Lokalne Kryteria Wyboru i literalnego brzmienia ww. kryterium 8 - "Wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku", które wprost wskazuje jaką informację wnioskodawca winien udokumentować, aby uzyskać oczekiwana punktację. Przedłożone zaświadczenia powinny więc obejmować trzymiesięczny okres niezalegania zarówno w przypadku podatków z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jak i opłat lokalnych.

Rada Oceniająca wskazała, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zarządu Województwa, bowiem użyty w kryterium 8 spójnik "oraz" (podobnie jak "i") oznacza koniunkcję, a więc konieczność wykazania trzymiesięcznego okresu niezalegania zarówno w przypadku podatków z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jak i opłat lokalnych. Rada Oceniająca uznała, że nie ma podstaw do traktowania użytego spójnika "oraz" w znaczeniu enumeracyjnym. W celu spełnienia kryterium nr [...] w całości należało więc wykazać, że wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Przedłożone przez wnioskodawcę zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości "według stanu na dzień" nie przedstawiły oczekiwanej przez SŚGD treści tj. nie potwierdziły, że "Wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej (..) wciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia Wniosku".

W powyższej informacji wskazano również, że na podstawie art. 306a Ordynacji podatkowej urząd skarbowy oraz urząd gminy (odpowiednio urząd miasta) wydaje zaświadczenia w granicach żądania wnioskodawcy. Także ZUS w trybie art. 50 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń i społecznych oraz z art. 217 i art. 218 Kodeksu postępowania administracyjnego obowiązany jest na żądanie wnioskodawcy wydać zaświadczenie o treści oczekiwanej przez SŚGD.

Rada Oceniającą wskazała, że ocena wszystkich wnioskodawców w kryterium 8 została dokonana obiektywnie, jednolicie i niedyskryminująco względem wszystkich wniosków jakie zostały zgłoszone do postępowania konkursowego.

Jak wskazała ww. Rada zmiana jej decyzji, wbrew stanowisko Zarządu Województwa Z., w tym konkretnym przypadku nie znajduje uzasadnienia. Rada wskazała także, że ujęcie spornego kryterium w znaczeniu enumeracyjnym, byłoby nieuzasadnione również dlatego, że stanowiłoby radykalną zmianę zastosowanego podejścia interpretacyjnego, co w indywidulanych rozstrzygnięciach dokonywanych podczas prowadzonej procedury odwoławczej, miałoby istotny wpływ na wynik konkursu, a także stanowiłoby nierówne traktowanie względem wnioskodawców którzy nie złożyli w tym zakresie protestu.

Rada dodatkowo wskazała, że wolą ww. Stowarzyszenia było premiowanie tych podmiotów, które trwale nie zalegają z opłatami publicznoprawnymi dlatego celowo nie posłużono się spornym kryterium i żądano zaświadczenia wykonania obowiązków publicznoprawnych we wskazanym okresie.

Reasumując wskazano, że z uwagi na powyższe stanowisko Zarządu Województwa nie jest wiążące dla SŚGD w takim zakresie, w jakim stwierdza zgodność wniosku z Programem.

Strona zaskarżyła ww. negatywną, ponowną ocenę Rady Oceniającej SŚGD, skargą wniesioną do tutejszego Sądu wnosząc o:

1. 1) stwierdzenie, że dokonana przez Stowarzyszenie [...] Grupa Działania z siedzibą w K., ponowna negatywna ocena projektu operacji pt. "Budowa zespołu całorocznych domków turystycznych w miejscowości K. w Gminie D.", do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia, po rozpoznaniu złożonego przeze Skarżącą w dniu 23.01.2017 r., w Stowarzyszeniu [...] Grupa Działania z siedzibą w K. wniosku o pomoc, znak sprawy [...], została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny projektu przez Stowarzyszenie [...] Grupa Działania z siedzibą w K.;
2. 2) zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw;
3. 3) wydanie postanowienia o wstrzymaniu przez Stowarzyszenie [...] Grupa Działania z siedzibą w K. wykonania czynności związanych z ogłoszeniem kolejnego, planowanego na drugą połowę roku naboru wniosków o udzielenie wsparcia na wdrażanie operacji w ramach przedsięwzięcia 1.1.2. Rozwój przedsiębiorstw oraz podejmowaniem uchwał Rady Oceniającej w sprawie oceny złożonych już w nim projektów operacji, albowiem w przeciwnym wypadku rozdysponowane mogą zostać przeznaczone na ten cel dostępne środki finansowe, co skutkować będzie umorzeniem przez sąd niniejszego postępowania lub też nawet w przypadku uwzględnienia mojej skargi, nie otrzymaniem przeze mnie wnioskowanego wsparcia, z uwagi na brak przeznaczonych na ten cel środków finansowych, na mocy art. 61 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz. 1369 ze zm.);
4. 4) zobowiązanie LGD Stowarzyszenie [...] Grupa Działania w K., na mocy art. 48 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 64 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, do przedstawienia Sądowi akt sprawy (znak [...]) wraz ze znajdującym się w nich, złożonym przez Skarżącą w dniu 23.01.2017 r. wnioskiem dotyczącym operacji pt. Budowa zespołu całorocznych domków turystycznych w miejscowości K. w Gminie D., do realizacji złożonego przeze nią w dniu 23.01.2017 r.

Zaskarżonej ocenie Skarżąca zarzuciła:

1. - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2015.378 ze zm.; dalej: "ustawa o rozwoju lokalnym"), przy dokonaniu przez LGD Stowarzyszenie [...] Grupa Działania w K., ponownej negatywnej oceny złożonego przez Skarżącą wniosku z dnia 23.01.2017 r., do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia, znak sprawy [...];
2. - naruszenie kryterium nr [...] w przedsięwzięciu 1.2.1 rozwój przedsiębiorstw, przy dokonaniu ponownej, negatywnej oceny ww. wniosku, złożonego przez Skarżącą w dniu 23.01.2017 r., poprzez uznanie przez Stowarzyszenie [...] Grupa Działania w K., w sposób dowolny, a nie wskutek swobodnej oceny treści załączonych przez Skarżącą dokumentów, dokonanej przy tym z uwzględnieniem obowiązujących przepisów i zasad prawnych, iż załączone przeze mnie zaświadczenia z właściwego Urzędu Skarbowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Gminy, nie potwierdzają niezalegania z opłacaniem kosztów prowadzenia przez Skarżącą działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu trzech miesięcy przed dniem złożenia wniosku i w związku z tym, nie przyznanie mi dodatkowych 12 punktów za spełnienie tego kryterium;
3. - naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2012.1460 j.t. ze zm.; dalej: "ustawa o zasadach realizacji programów"), albowiem złożony przez Skarżącą ww. wniosek z dnia 23.01.2017 r., nie był oceniony w sposób rzetelny, przejrzysty i bezstronny;
4. - naruszenie przepisów art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów w zw. z art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 j.t. ze zm.), albowiem w ponowną ocenę mojego projektu była zaangażowana osoba rozpatrująca i oceniająca wcześniej złożony przez Skarżącą w dniu 23.01.2017 r. wniosek dotyczący operacji pt. "Budowa zespołu całorocznych domków turystycznych w miejscowości K. w Gminie D.", do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia, znak sprawy [...], w sytuacji, gdy przepis ten stanowi, że w ponownej ocenie nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane wcześniej w ocenę tego samego projektu;
5. - albowiem brak wskazanych powyżej naruszeń prawa skutkowałoby stwierdzeniem, że Skarżąca do w/w wniosku, załączyła prawidłowe zaświadczenia z Urzędu Skarbowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Gminy, które potwierdzają, że wnioskodawca ten nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi przed dniem złożenia wniosku, co w rezultacie sprawiłoby, że wniosek złożony przez Skarżącą powinien otrzymać za spełnienie tego kryterium wyboru operacji dodatkowe 12 pkt i następnie przyznanych mu powinno zostać przez Radę Oceniającą prawidłowo łącznie 86 pkt, co sprawia, że operacja wskazana w ww. wniosku o przyznanie pomocy przez Skarżącą, mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżąca wskazała, że:

1. - Zarząd Województwa Z. uznał, że złożone przez Skarżąca wraz z wnioskiem zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego wystawione zostały w ciągu 3 miesięcy przed złożeniem wniosku oraz potwierdzają brak zalegania z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności, związku z czym zaświadczenia te uznać zaś Skarżącej przyznać dodatkowe 8 punktów w ramach ww. kryterium nr [...];
2. - podczas doradztwa indywidualnego w biurze LGD w K. w trakcie szkolenia organizowanego przez LGD, w którym Skarżąca uczestniczyła osobiście, przekazano Skarżącej informację, ze do wniosku załączyć należy aktualne zaświadczenia z ZUS, US i Wójta [...] potwierdzające niezaleganie przez Skarżąca ze składkami na ubezpieczenie oraz opłatami;
3. - w uzyskanym z Internetu dokumencie zawierającym instrukcję punktacji poszczególnych kryteriów i wskazówki, co do ich rozumienia w zakresie pkt 8 kryteriów przedsięwzięcia 1.2.1. Rozwój Przedsiębiorstw zawarta jest informacja, iż "Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazuje na spełnione kryterium stosowne dokumenty, aktualne, urzędowe zaświadczenie o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Miasta /Gminy";
4. - Skarżąca złożyła wraz z wnioskiem zaświadczenia o treści zgodnej z udzielonymi informacjami i informacją zamieszczoną na stronie internetowej ww. Stowarzyszenia a ponadto z treści tych zaświadczeń wynika, że Skarżąca przez cały okres prowadzenia działalności nie miała zaległości w płatnościach (brak wypełnienia rubryk o stanie zaległości) – tym samym spełniła pkt 8 kryteriów przedsięwzięcia 1.2.1. i powinna uzyskać z tego tytułu 12 punktów zamiast 0 punktów przyznanych w zakażonej, ponownej ocenie, co sprawiłoby że otrzymałaby 86 punktów zamiast przyznanych 74 i zmieściłaby się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków;
5. - Skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji przekazania jej błędnych czy nieścisłych informacji przez ww. Stowarzyszenie;
6. - dokonując oceny wniosku Skarżącej naruszono podstawowe zasady prawa m.in. poprzez pominięcie oceny organu odwoławczego, udzielanie Skarżącej nieprecyzyjnych informacji dotyczących dokładnej treści zaświadczeń, dowolną ocenę treści tych dokumentów;
7. - nie zgadza się ze stanowiskiem stanowiącym załącznik do uchwały ww. Rady nr [...] w zakresie niemożliwości uwzględnienia stanowiska Skarżącej z uwagi na konieczność równego traktowania wszystkich wnioskodawców;
8. - M. T. będąca pracownikiem ww. Stowarzyszenia była zaangażowana w podjęcie uchwały nr [...] Rady Oceniającej ww. Stowarzyszenia z dnia 9.03.2017 r. dotyczącej oceny wniosku Skarżącej, informacji w sprawie wyboru operacji z dnia 14.03.2017 r. oraz uchwały Rady Oceniającej ww. Stowarzyszenia z dnia 10.08.2017 r. w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście, co narusza art. 67 ustawy o zasadach realizacji programów.

Pismem procesowym z dnia 7.09.2017 r. Skarżąca wniosła, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017.1369 j.t. ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") o uzyskanie przez Sąd od organu dokumentów na wskazane w piśmie okoliczności wskazując, że przeprowadzenie z nich dowodu może się okazać niezbędne do wyjaśnienia istotnych okoliczności związanych ze sprawą i zarzutami Skarżącej. Wniosek ten Skarżąca podtrzymała w piśmie z dnia 18.09.2017 r., do którego załączyła wniosek o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami złożony w US dnia 21.09.2017 r. i zaświadczenia z US o niezaleganiu w podatkach z dnia 22.09.2017 r., wniosek do ZUS o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu złożony dnia 21.09.2017 r. i zaświadczenie ZUS o niezaleganiu z dnia 21.09.2017 r., wniosek o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lokalnych złożony dnia 21.09.2017 r. i zaświadczenie w tym zakresie z dnia 25.09.2017 r.

W odpowiedzi na skargę z dnia 21.09.2017 r. ww. Stowarzyszenie wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zajęte w sprawie.

Wraz z pismem z dnia 27.09.2017 r. Skarżąca przedłożyła ww. wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami.

W toku rozprawy w dniu 8.02.2018 r. Skarżąca podtrzymała wniosek o przeprowadzenie dowodu jak w skardze na okoliczność przeciwną niż wskazana w odpowiedzi na skargę a dotycząca innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie, a którzy otrzymali punkty za kryterium nr [...], tj. na okoliczność przekazywania błędnych informacji, że żaden z wnioskodawców nie otrzymał punktów. Dodatkowo Skarżąca wniosła o przedłożenie przez organ oświadczeń o bezstronności złożonych przez oceniających.

Sąd na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. oddalił wnioski dowodowe Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Skarga w rozpoznawanej sprawie okazała się bezzasadna.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, w rozumieniu ww. przepisu zaliczyć należy ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 – a zatem kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

W przypadku negatywnej ponownej oceny projektu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy o polityce spójności) przy czym ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy P.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.

Wskazując zatem w pierwszej kolejności ramy prawne rozpoznawanej sprawie Sąd zauważa, że Skarżąca złożyła wniosek o udzielenie pomocy w oparciu o przepisy ww. ustawy o rozwoju lokalnym. Ustawa ta, zgodnie z art. 1 określa zadania i właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR [...] z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013, str. 320, ze zm.) w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia.

Rozporządzenie nr 1303/2013 w art. 35 stanowi, że:

1. 1. wsparcie z właściwych EFSI rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmuje:
2. a) koszty wsparcia przygotowawczego obejmującego budowanie potencjału, szkolenie i tworzenie sieci kontaktów w celu przygotowania i wdrożenia strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.

Takie koszty mogą obejmować co najmniej jeden z następujących elementów:

(i) działania szkoleniowe dla lokalnych zainteresowanych podmiotów;

(ii) badania nad danymi obszarami;

(iii) koszty związane z opracowywaniem strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, w tym koszty konsultacji i przedsięwzięć związanych z konsultacjami zainteresowanych podmiotów w celu przygotowania strategii;

(iv) koszty administracyjne (operacyjne i koszty personelu) organizacji wnioskującej o udzielenie wsparcia przygotowawczego na etapie przygotowania;

(v) pomoc dla małych projektów pilotażowych.

Takie wsparcie przygotowawcze jest kwalifikowalne niezależnie od tego, czy strategia rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność zaprojektowana przez lokalną grupę działania korzystającą ze wsparcia zostanie wybrana do finansowania przez komisję wybierającą ustanowioną na podstawie art. 33 ust. 3.

1. b) wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność;
2. c) przygotowanie i realizację przedsięwzięć lokalnej grupy działania w zakresie współpracy;
3. d) koszty bieżące związane z zarządzaniem wdrażania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność obejmujące koszty operacyjne, koszty personelu, koszty szkoleń, koszty związane z public relations, koszty finansowe, a także koszty związane z monitorowaniem i ewaluacją tej strategii, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. g);
4. e) animowanie realizacji strategii kierowanej przez społeczność w celu ułatwienia wymiany między zainteresowanymi podmiotami, aby zapewniać informacje i propagować strategię oraz aby wspierać potencjalnych beneficjentów w celu opracowywania operacji i przygotowywania wniosków.
5. 2. Wsparcie kosztów bieżących i kosztów animowania, o których mowa w ust. 1 lit. d) i e) nie przekracza 25 % całkowitych wydatków publicznych poniesionych w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.

Wśród form wsparcia zostało zatem - w powyżej przytoczonym przepisie art. 35 b) - wymienione wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność.

Warunki udzielenia wsparcia wskazanego w tym przepisie polska ustawa o rozwoju lokalnym określiła w art. 17 i art.

1. 18. Zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o rozwoju lokalnym, wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów:
2. 1) na operację wybraną przez LGD, która jest stroną umowy ramowej;
3. 2) do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr [...], przewidzianych w umowie ramowej (ust. 1).

Natomiast wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji:

1. 1) nie zastosowano określonych w LSR:
2. a) procedury zapewniającej bezstronność członków rady lub
3. b) kryteriów wyboru operacji, lub
4. 2) nie zachowano:
5. a) składu rady zgodnego z wymaganiami określonymi w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr [...], lub
6. b) parytetu określonego w art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr [...].

Skarżąca kwestionuje w rozpoznawanej sprawie prawidłowość procedury ogłoszenia i naboru wniosków, która uregulowana została w art. 19 – 21 ustawy o rozwoju lokalnym wskazując na brak możliwości spełnienia jednego ze wskazanych kryteriów, tj. kryterium nr [...].

Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, podaje do publicznej wiadomości LGD, która jest stroną umowy ramowej, po uzgodnieniu terminu naboru tych wniosków z zarządem województwa. LGD w przypadku operacji realizowanych przez inne podmioty aniżeli LGD odgrywa istotną rolę, gdyż to LGD występuje o uzgodnienie terminu naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD nie później niż 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 17 ust. 2), zamieszcza ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, w szczególności na swojej stronie internetowej, nie wcześniej niż 30 dni i nie później niż 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 17 ust. 3).

Sąd wskazuje również, ze zgodnie z art. art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym, który określa wymogi ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, ogłoszenie to zawiera w szczególności:

1. 1) wskazanie:
2. a) terminu i miejsca składania tych wniosków,
3. b) formy wsparcia,
4. c) zakresu tematycznego operacji;
5. 2) obowiązujące w ramach naboru:
6. a) warunki udzielenia wsparcia,
7. b) kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji;
8. 3) informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji;
9. 4) wskazanie wysokości limitu środków w ramach ogłaszanego naboru;
10. 5) informację o miejscu udostępnienia LSR, formularza wniosku o udzielenie wsparcia, formularza wniosku o płatność oraz formularza umowy o udzielenie wsparcia.

Wniosek o udzielenie ww. wsparcia składa się, w myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy, do LGD.

Natomiast dokonywanie przez LGD oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju, wybór operacji i ustalenie kwoty wsparcia reguluje art. 21 ww. ustawy. I tak zgodnie z art. 21 ust. 1 w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. Sąd podkreśla przy tym, że na mocy art. 14 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2017.1475) do ww. art. 21 dodane zostały nowe jednostki redakcyjne, tj. ustępy od 1a do 1c, które przyznają uprawnienie do żądania oraz uzupełniania wyjaśnień i dokumentów w toku rozpatrywania wniosku o udzielenie wsparcia – jednakże przepisy te nie obowiązywały ani w dni złożenia wniosku przez Skarżącą, ani w dniu dokonywanie pierwszej i ponownej oceny jej wniosku.

Natomiast zgodnie z ust. 4 art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym wskazano, że rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD:

1. 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR;
2. 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR.

Rada jest organem LGD (art. 4 ust. 3 i 4 ustawy o rozwoju lokalnym.) Jak stanowi art. 21 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD:

1. 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków;
2. 2) zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...].

Sąd podkreśla, że przedmiotem skargi do tutejszego Sądu jest ponowna ocena wniosku Skarżącej przez Radę ww. Stowarzyszenia, która to ocena nie uwzględniała stanowiska Zarządu Województwa Z. wyrażonego w piśmie z dnia 2.06.2017 r. stanowiącym informacje o rozpoznaniu protestu Skarżącej i przekazującym sprawę do ww. Stowarzyszenia w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu.

Mając zatem, na uwadze stan faktyczny rozpoznawanej sprawy, Sąd wskazuje, że przepisy ustawy rozwoju lokalnym nie zawierają własnej procedury odwoławczej, procedura ta w przypadku złożenia protestu od wyniku wyboru dokonanego przez radę LGD jest, co do zasady uregulowana, w ustawie o zasadach realizacji programów polityce ze wskazanymi poniżej odmiennościami.

I tak, Sąd zauważa, że zgodnie z art. 21 ust. 6 ustawy o rozwoju lokalnym jeżeli operacja:

1. 1) uzyskała negatywną ocenę zgodności z LSR albo
2. 2) nie uzyskała minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo
3. 3) w dniu przekazania przez LGD wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], do zarządu województwa nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków
4. - informacja, o której mowa w ust. 5 pkt 1, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie określonych w art. 22, który to protest wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia ww. informacji (art. 22 ust.

1. 2) za pośrednictwem LGD i rozpatrywany jest przez zarząd województwa (art. 22 ust.
2. 5) przy czym wniesienie protestu nie wstrzymuje przekazania do zarządu województwa wniosków o udzielenie wsparcia dotyczących wybranych operacji (art. 22 ust. 7).

Z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym wynika, że do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności (ustawa o zasadach realizacji programów). Jak stanowi natomiast art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio, w pkt 1, 2, 2a i 3 wskazano odmienności wobec procedury odwoławczej przewidzianej w ustawie w zakresie polityki spójności, wskazując, że:

1. 1) termin na dokonanie czynności określonych w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności wynosi 14 dni;
2. 2) protest pozostawia się bez rozpatrzenia również w przypadku, gdy nie spełnia wymagań określonych w ust. 4; 2a) w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu; przepisy art. 24 § 1 pkt 1-4 oraz 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio;
3. 3) art. 66 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr [...], przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI.

W rozpoznawanej sprawie odpowiednie zastosowanie znajduje również przepis art. 53 ust. 2 i 3 ustawy o zasadach realizacji programów, zgodnie z którym negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1. 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;
2. 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2).

Odnosząc się natomiast do wyników rozpoznania protestu przez zarząd województwa Sąd zauważa, że zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów zarząd województwa (w rozpoznawanej sprawie) informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu a informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem. Co istotne w rozpoznawanej sprawie, zgodnie z art. 58 ust. 2 ww. ustawy, w przypadku uwzględnienia protestu zarząd województwa (w rozpoznawanej sprawie) może:

1. 1) odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo umieścić go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo
2. 2) przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy.

Ponowna ocena projektu polega zaś na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 58 ust.

3) zaś LGD (w rozpoznawanej sprawie) informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej oceny i w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61 (art. 58 ust. 4).

Przenosząc powyższe regulacje prawne na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd zauważa, że Skarżąca otrzymała informację ww. Stowarzyszenia z dnia 14 marca 2017 r., w której wskazano, że operacja Skarżącej została wybrana do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju, uzyskała minimalną liczbę punktów, jednak w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...] nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Do informacji została załączona uchwała Rady Oceniającej Stowarzyszenia [...] Grupa Działania w sprawie wyboru operacji do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju i ustalenia kwoty wsparcia z dnia 9 marca 2017 r. nr [...] W zawartym w tej uchwale uzasadnieniu oceny wg lokalnych kryteriów, w pkt 8 pn. "Wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku" – przyznano ocenę 0 punktów na 12 możliwych do uzyskania i wskazano, że wnioskodawca nie załączył do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku.

Od powyższego wyniku wyboru Skarżąca, zgodnie z ww. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym, wniosła do Zarządu Województwa Z. za pośrednictwem LGD protest, o rozpoznaniu którego Skarżąca otrzymała Informację z dnia 2.06.2017 r., z której wynikało, że Zarząd Województwa Z. -powołując się na powyżej powołany art. 58 ust. 3 ustawy o ustawy o zasadach realizacji programów – "wzywa" ww. Stowarzyszenie do przeprowadzenia ponownej oceny projektu Skarżącej i dostarczenie dokumentacji w wyboru operacji. Zarząd Województwa Z. w ww. piśmie zawarł:

1. - własną ocenę spełnienia przez Skarżącą ww. pkt 8 uznając, że za jego spełnienie Skarżąca powinna otrzymać łącznie 8 punktów (po 4 punkty za zaświadczenie z ZUS i US) a nie 0 punktów jak oceniło ww. Stowarzyszenie;
2. - pouczenie, że zgodnie z art. 58 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji programów w przypadku negatywnej, ponownej oceny operacji do informacji załączyć należy dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Po przeprowadzeniu ponownej oceny projektu ww. Stowarzyszenie przekazało Skarżącej Informację z dnia 11.08.2017 r. w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście, do której załącznik stanowiła Uchwała nr [...] Rady Oceniającej ww. Stowarzyszenia z dnia 10 sierpnia 2017 r. wraz z załącznikiem. Stowarzyszenie poinformowało Skarżącą, że w wyniku ponownej oceny projektu Skarżącej w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście stwierdzono brak podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego aktu dokonać należy oceny informacji odnośnie konkursu publikowanych przez Lokalną Grupę Działania, w tym treść wskazywanego przez Skarżącą ogłoszenia o naborze wniosków Nr [...] oraz załącznik nr [...] do uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. Lokalne kryteria wyboru.

I tak w ogłoszeniu o naborze wniosków nr [...], w zakładce: Informacja o wymaganych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udzielania wsparcia wymieniono aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez Urząd Skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Urząd Miasta/Gminy wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast ww. Lokalne kryteria wyboru zawarte w załączniku nr [...] do Uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. zawierają natomiast uszczegółowienie ww. wymogu w zakresie kryterium nr [...] wskazano bowiem: "wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Wnioskodawca przedstawił:

1. 1) zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego: 4 pkt.;
2. 2) zaświadczenie z właściwego oddziału Ubezpieczeń Społecznych: 4 pkt;
3. 3) zaświadczenie z właściwego Urzędu Miasta/ Gminy: 4 pkt. W przypadku tego kryterium do zdobycia było maksymalnie 12 punktów. W sposobie weryfikacji ww. kryterium wskazano: "Wnioskodawca we wniosku o dofinasowanie wskazuje na spełnienie kryterium i obowiązkowo załącza do wniosku stosowne dokumenty: aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Miasta/Gminy. Za przedłożone zaświadczenie Wnioskodawca otrzymuje 4 pkt. W przypadku wskazania przez Wnioskodawcę spełnienia kryterium, jednak niezałączenia stosownych dokumentów do wniosku o dofinansowanie, punkty w ramach kryterium nie zostaną przyznane."

Sąd dokonuje kontroli prawidłowości oceny przez organ spełnienia tego kryterium wyłącznie na podstawie złożonego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Sąd powinien bowiem badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu (por. wyrok NSA z dnia 12.10.2017 r., sygn. akt II GSK 2845/17).

Sąd uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.Do wniosku o przyznanie pomocy w odniesieniu do omawianego kryterium strona załączyła zaświadczenia:

1. - Wójta Gminy P. z dnia 21.12.2016 r. stwierdzające braku zaległości podatkowych Skarżącej na dzień 22.12.2016 r.;
2. - Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 23.12.2016 r. stwierdzające brak zaległości podatkowych Skarżącej na dzień 23.12.2016 r.;
3. - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 2.12.2016 r. stwierdzające brak zaległości na dzień 21.12.2016 r.

W ocenie Sądu żadne z opisanych zaświadczeń nie spełnia wymogów wskazanych w przytoczonym powyżej kryterium 8. W kryterium tym - zawartym nie tylko w ogłoszeniu o naborze wniosków nr [...] lecz przede wszystkim w załączniku nr [...] do Uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. - jednoznacznie wskazano, że zaświadczenia z właściwych urzędów mają dotyczyć niezalegania z opłaceniem kosztów w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Precyzja zapisu ww. kryterium nie może, w ocenie Sądu, budzić wątpliwości co do jego wykładni. Przy czym Sąd zauważa, że wiedza beneficjentów pomocy o kryteriach jej przyznania nie może ograniczać się do ustnie uzyskanych informacji czy treści ogłoszenia o naborze wniosków. To bowiem na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadającym założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny a wszystkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 528/17).

Tym samym, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie Skarżąca powinna zapoznać się ze wszelkimi dokumentami zawierającymi opis poszczególnych kryteriów przyznania pomocy, w tym z ww. załącznikiem nr [...] do uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. Samo ogłoszenie o naborze wniosków nie jest bowiem dokumentem/informacją zawierającą w sposób wyczerpujący opis wszelkich założeń i kryteriów przyznania pomocy. Pomijanie przez Skarżącą zapisów załącznika nr [...] do ww. uchwały z powodu kierowania się w trakcie sporządzania wniosku i jego załączników wyłącznie na treści ogłoszenia o naborze i ustnych informacjach nie może stanowić podstawy do przyznania Skarżącej dodatkowych punktów za kryterium nr [...], którego nie spełniła.

Sąd zauważa również, że stanowisko Skarżącej w odniesieniu do spełnienia ww. kryterium nr [...] nie jest jednoznaczne. Raz bowiem Skarżąca wskazuje, że kryterium to zostało przez Skarżąca spełnione, albowiem złożone wraz z wnioskiem ww. zaświadczenia wykazują brak zalegania z opłatami publicznoprawnymi w okresie 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Wniosek ten Skarżąca wywodzi z okoliczności braku wypełnienia przez organy wydające ww. zaświadczenia rubryk formularzy przeznaczonych na wpisanie zaległości. Z drugiej zaś strony Skarżąca zmierza do wykazania, że kryterium powyższe jest niemożliwe do spełnienia, czego podstawy Skarżąca upatruje w wystawianiu przez organy ww. zaświadczeń wyłącznie na formularzach, które z kolei nie przewidują miejsca na wpisanie informacji o regularnym opłacaniu przez Skarżąca kosztów prowadzonej działalności w okresie 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku.

Niemożliwość spełnienia spornego kryterium wynika, w ocenie Skarżącej, również i z tego powodu, że brak jest faktycznej możliwości pozyskania 3 ww. zaświadczeń z datą na dzień przed złożeniem wniosku i ich złożenia następnego dnia wraz z wnioskiem.

Sąd nie podzielił żadnego z powyższych twierdzeń Skarżącej.

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że nie podzielił twierdzenia o spełnieniu przez sporne zaświadczenia kryterium nr [...] z powodu braku wypełnienia przez organy wydające zaświadczenia rubryk wskazujących kwoty zaległości. Rubryki te wypełniane są bowiem w przypadku jeżeli na dzień wydania zaświadczenia taka zaległość istnieje – wówczas to zaświadczenie przybiera formę zaświadczenia o stanie zaległości wnioskodawcy. Skoro w rozpoznawanej sprawie Skarżąca na dzień wydania spornych zaświadczeń zaległości nie posiadała – tym samym nie było podstaw do ich wypełnienia o zaległe kwoty. Fakt ten nie jest jednak równoznaczny z zaświadczeniem, że Skarżąca zaległości takich nie posiadała przed dniem wystawienia spornych zaświadczeń, tj. m.in. w okresie 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku.

Sąd nie podziela również twierdzeń Skarżącej o braku możliwości spełnienia spornego kryterium. Jak bowiem zasadnie wskazało ww. Stowarzyszenie Skarżąca miała prawną możliwość uzyskania wymaganych zaświadczeń na podstawie:

1. - art. 306a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.201.201 t.j.

ze zm.; dalej: "O.p."), zgodnie z którym organ podatkowy wydaje zaświadczenia na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie (§ 1), zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego (§ 2 pkt 2), zaświadczenie wydaje się w granicach żądania wnioskodawcy (§ 4), zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia (§ 5);

1. - art. 50 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2017.1778 t.j. ze zm.), zgodnie z którym dane, o których mowa w ust. 3 (m.in. dane zgromadzone na koncie ubezpieczonego), udostępnia się także na wniosek osób fizycznych i płatników składek, których dotyczą informacje zawarte na kontach, z zastrzeżeniem ust. 5 i 6 (nie dotyczy);
2. - art. 217 i art. 218 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 t.j. ze zm.; dalej: "k.p.a."); zgodnie z art. 217§ 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie, (§ 2 pkt 2) zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego, (§ 3) zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni; zgodnie z art. 218 § 1 k.p.a. przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 pkt 2) organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu.

W ostatniej kolejności zaś wskazać należy, że terminy płatność należności publicznoprawnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie przypadają na każdy dzień w miesiącu a płatności z tytułu Vat, podatku dochodowego, składek na ZUS czy podatku od nieruchomości dokonywane są w ściśle oznaczonych z góry wiadomych przedsiębiorcy terminach – stąd, w ocenie Sądu, istnieje taka możliwość skoordynowania przez wnioskodawcą pomocy ich pozyskania aby złożone wraz z wnioskiem zaświadczenia spełniały sporne kryterium.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd nie podzielił zarzutów skargi w zakresie naruszenia przez organ ani art. 2 Konstytucji, zgodnie z którym Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej ani art. 12 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym, zgodnie z którym w postępowaniu w sprawie oceny spełnienia warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postepowanie stoją na straży praworządności i są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione LGD w toku postepowania w sprawie oceny spełnienia warunków wyboru. Z powyższych powodów Sąd nie podzielił również zarzutu naruszenia ww. kryterium nr [...] ani art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Sąd zauważa bowiem, że Skarżąca nie przedłożyła jakichkolwiek dowodów świadczących o braku oceny wniosku Skarżącej zgodnie z ww. regułami. Przy czym Sąd wskazuje, że Skarżąca dysponowała i dysonuje możliwością zwrócenia się do organu administracji o dokumenty, na poparcie twierdzeń Skarżącej. Pomimo takiego uprawnienia dokumenty takie nie zostały przez Skarżąca przedłożone do dnia wydania wyroku w sprawie.

W ocenie Sądu bezzasadne tym samym okazały się zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania oraz dotyczące przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Powyższe Stowarzyszenie, wbrew twierdzeniom Skarżącej, nie naruszyło powyższych zasad. Dokonało oceny wniosku Skarżącej na podstawie kryteriów oceny i swoje rozstrzygnięcie w sposób prawidłowy uzasadniło. Wbrew twierdzeniom Skarżącej organ dokonując ponownej oceny wniosku Skarżącej nie naruszył ww. zasad również i z tego powodu, że oceny tej dokonał wbrew tezom zawartym w piśmie Zarządu Województwa Z. zawierającym informacje o rozpoznaniu protestu.

Sąd zauważa bowiem, że Zarząd Województwa wskazując na art. 58 ust. 3 ustawy o zasadach realizacji programów wprost stwierdził, że wzywa organ do przeprowadzenia ponownej oceny projektu, co odpowiada normie art. 58 ust. 2 pkt 2) ustawy o zasadach realizacji programów. Tym samym w myśl art. 58 ust. 4 ww. ustawy Stowarzyszenie posiadało uprawnienie do dokonania negatywnej ponownej oceny projektu (w rozumieniu art. 53 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy), albowiem brak jest przepisów wskazujących, że w przypadku, o którym stanowi art. 58 ust. 2 pkt 2) ustawy zasadach realizacji programów stanowisko Zarządu Województwa jest wiążące.

Sąd zauważa, że Zarząd Województwa Z. posiadał w rozpoznawanej sprawie uprawnienie do dokonania aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, tj. listy projektów wybranych do dofinansowania albo listy projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania, z którego to uprawnienia jednak nie skorzystał – zdecydował bowiem, że to ww. Stowarzyszenie ma przeprowadzić ponowną ocenę projektu Skarżącej.

Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów poprzez przeprowadzenie ponownej oceny projektu przez te same osoby, które brały udział w procesie jego pierwszej oceny Sąd uznał go za niezasadny.

W ocenie Sądu art. 22 ust. 8 pkt. 2a ustawy o rozwoju lokalnym, mający zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, stanowi lex specialis w stosunku do treści art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów. Porównując ww. przepisy art. 60 ustawy o zasadach realizacji programów i art. 22 ust. 8 pkt 2a ustawy o rozwoju lokalnym należy wskazać, że w tym ostatnim przepisie ustawodawca ograniczył krąg osób, które podlegają wyłączeniu tylko do osób zaangażowanych w przygotowanie projektu.

Przepis ten nie jest podstawą do wyłączenia osób, które były zaangażowane w jego ocenę na poszczególnych etapach konkursu. Konsekwencją powyższego rozwiązania było również wyłączenie z odpowiedniego stosowania przepisu art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., który stanowi, że pracownik organu administracji podlega wyłączeniu w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Regulacja ta znajduje uzasadnienie w specyfice działania LDG, a w szczególności jego organu jakim jest Rada, co również wynika z uzasadnienia projektu nowelizacji art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym (druk sejmowy VIII kadencja nr 972).

Tym samym wskazywany przez Skarżąca fakt ewentualnego zaangażowania tych samych osób w pierwszą jak i ponowną ocenę projektu pozostaje bez wpływu na wynik rozpoznawanej sprawy – stąd też wniosek Skarżącej o pozyskanie przez Sąd dokumentów w tym zakresie i przeprowadzenie z nich dowodu Sąd uznał za bezzasadny.

Tym samym uznać należało, na podstawie akt kontrolowanej sprawy, że zarówno pierwsza ocena – weryfikacja przed przekazaniem protestu jak i ponowne ocena dokonane zostały przez ww. Stowarzyszenie zgodnie z ww. przepisami.

Odnosząc się do pozostałych wniosków dowodowych Skarżącej Sąd wskazuje, że pełnomocnik Skarżącej na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. dokonał sprecyzowania tezy dowodowej wskazując, że wnioski te wniesione zostały na okoliczność przeciwną niż wskazana w odpowiedzi na skargę przez organ a dotyczącą innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie, a którzy otrzymali punkty za sporne kryterium nr [...], tj. na okoliczność przekazywania błędnych informacji, że żaden z wykonawców nie otrzymał punktów. Dodatkowo na rozprawie pełnomocnik Skarżącej wniósł o przedłożenie przez stronę przeciwną oświadczeń o bezstronności, złożonych przez oceniających.

Sąd oddalając wnioski dowodowe Skarżącej na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. uznał, że granice rozpoznania przedmiotowej sprawy przez sąd administracyjny dotyczą prawidłowości oceny przez ww. Stowarzyszenie wniosku Skarżącej. Wniosek ten wraz z załącznikami – zgodnie z żądaniem Skarżącej – złożony został w Sądzie. Sąd wskazuje, że powinien badać zasadność oceny projektu Skarżącej nie zaś prawidłowość całego konkursu czy też poprawność wniosków pozostałych jego uczestników, do czego w istocie zmierzają pozostałe wnioski dowodowe Skarżącej zgodnie ich tezą dowodową wskazaną w toku rozprawy. Kontrola sądu administracyjnego powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu (por. wyrok NSA z dnia 12.10.2017 r., sygn. akt II GSK 2845/17).

Sąd powinien zatem sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony – a do takich dokumentów Sąd miał dostęp, albowiem znajdowały się one w aktach sprawy. W granicach uprawnień sądu administracyjnego – w sprawie ze skargi na wynik ponownej oceny projektu – nie leży kontrola nad prawidłowością przeprowadzenia całego konkursu, ta bowiem odbyła się w rozpoznawanej sprawie przy przekazywaniu dokumentacji z wyboru do Zarządu Województwa Z..

W odniesieniu do pozostałych wniosków dowodowych, w tym o zwrócenie się przez Sąd o przekazanie przez organ oświadczenia o bezstronności, Sąd wskazuje, że Skarżąca dysponowała i dysponuje możliwością zwrócenia się do organu o przekazanie ww. dokumentów a brak takiego działania Skarżącej nie może przyczyniać się do nadmiernego przedłużanie postępowania w sprawie, co niewątpliwie nastąpiłoby w sytuacji uwzględnia wniosku Skarżącej. Dodatkowo Sąd wskazuje, że Skarżąca na etapie postępowania Sądowego zgłaszała wnioski dowodowe na uzasadnienie tezy, iż pierwszej i ponownej oceny wniosku dokonywali ci sami członkowie Rady, co w ocenie Sądu z uwagi na treść ww. art. 22 ust. 8 pkt 2a ustawy o rozwoju lokalnym pozostaje bez wpływu na wynik rozpoznawanej sprawy.

Również wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci wniosków o wydanie zaświadczeń o niezaleganiu przez Skarżąca z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej wraz z uzyskanymi zaświadczeniami pochodzące z daty po złożeniu wniosku i dokonaniu jego oceny przez organ. Sąd uznał za pozostające bez wpływu na rozpoznanie sprawy, a to z uwagi na fakt, że dokumenty te nie były objęte oceną organu, jak i na brzmienie art. 306a O.p., art. 50 ust. 3 i 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 217 i 218 k.p.a.

W świetle powyższej argumentacji, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do kwestionowania wyników przeprowadzonej przez ww. Stowarzyszenie oceny wniosku Skarżącej w spornym zakresie wskazanym w skardze a tym samym kwestionowania zaskarżonej Informacji w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 11.08.2017 r. Sąd szczególnie podkreśla, że rację należało przyznać ww. Stowarzyszeniu, które w odpowiedzi na skargę wskazało, że wszyscy wnioskodawcy w ramach konkursu [...] mieli swobodny i nieutrudniony dostęp do informacji.

Sąd, wskazuje że nie był uprawniony do wstrzymania czynności dotyczących ogłoszenia i realizacji konkursów przez ww. Stowarzyszenie oraz, że ww. Stowarzyszenie było reprezentowane na każdym etapie postępowania Sądowego.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 P.p.s.a oddalił skargę jako niezasadną.