Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt. I SA/Sz 119/10 po rozpatrzeniu sprawy ze skargi J R na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, uchylił zaskarżoną decyzję zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej w S kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, nie precyzując jednak, czy jest to cała kwota kosztów poniesionych przez stronę, czy też jedynie ich część określona na podstawie art. 206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. przepisu przywołanego jako podstawa orzeczenia, w uzasadnieniu wyroku.
Niedokładność ta spowodowała, że pełnomocnik strony podniósł zarzut, że "w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej Sąd Administracyjny orzekając w pkt 3 wyroku w przedmiocie kosztów zamiast kwoty [...] zł w sentencji wyroku umieścił sumę [...] ł (..)".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 tej ustawy).
Zważywszy, że określona w wyroku kwota podlegająca zwrotowi kosztów postępowania została wskazana nie tylko liczbowo, ale i słownie, określenie jej wysokości nie jest wynikiem omyłki pisarskiej, lecz zamierzonym rozstrzygnięciem spowodowanym okolicznością, że pomimo tego, iż zaskarżona decyzja została uchylona w całości, to jednakże skarga uwzględniona została - jak to wynika z uzasadnienia wyroku – jedynie w znikomej części w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, uzasadnionym było zastosowanie normy określonej w art. 206 powołanej ustawy.
Biorąc pod uwagę, iż brak wyraźnego określenia w sentencji wyroku oraz jego uzasadnieniu, że podlegająca zwrotowi kwota [...] zł stanowi jedynie część poniesionych przez stronę kosztów postępowania, przyjąć należało, że zachodzi potrzeba dokonania sprostowania tej niedokładności.
W związku z powyższym orzeczono jak w postanowieniu.