Uzasadnienie
Pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.
W dniu 21 marca 2016 r. (data wpływu) organ przesłał w załączeniu kopię decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. nr [...] z dnia [...]r., mocą której po zakończeniu postępowania wznowieniowego uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. nr [...] z dnia [...] r. i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia [...] r.
Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w S. poinformował, że wydaną w wyniku wznowienia postępowania decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r., Skarżący odebrał osobiście w siedzibie organu w dniu 17 marca 2016 r., na którą to okoliczność sporządzono protokół (przesłany w załączeniu). Jednocześnie z treści protokołu wynika, że Skarżący wniósł o umorzenie wszystkich wcześniej złożonych wniosków oraz pism dotyczących przedmiotowej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., zw. dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku wznowienia postępowania) lub gdy organ skorzysta z uprawnień autokontrolnych wynikających z art. 54 § 3 tej ustawy.
W niniejszej sprawie w wyniku wznowionego postępowania administracyjnego wszczętego przed dniem wniesienia skargi, Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia [...] r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. nr [...] z dnia [...] r. i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia [...] r.
W rezultacie uchylenia zaskarżonej decyzji przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, tym samym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.