Uzasadnienie
W dniu 14 lipca 2014 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w S. wpłynął wniosek z dnia 9 lipca 2014 r. Szpitala [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., dalej "Szpital", oraz S. J. K., działającego jako wspólnik NZOZ [...] Spółka Jawna jednostki tworzącej NZOZ [...] Z. P. w S. o stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...]r. nr [...] odmawiającego wszczęcia postępowania podatkowego z wniosku N.Z.O.Z. [...] Z. P. w S. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.
Wniosek podpisał S. J. K., w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik Szpitala. S. J. K. posiadał uprawnienia doradcy podatkowego i był wpisany na listę doradców podatkowych nr [...].
Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał w dniu [...] r. postanowienie nr [...] o wszczęciu postępowania w sprawie ww. wniosku złożonego przez Szpital, reprezentowanego przez pełnomocnika S. J. K. Postanowienie powyższe zostało sprostowane przez postanowienie z dnia [...] r. nr [...] w związku z omyłka pisarską.
W dniu 26 września 2014 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w S. wpłynęło pismo z dnia 26 września 2014 r., podpisane przez S. J. K., działającego jako pełnomocnik Szpitala oraz działającego w imieniu własnym, zawierające uzupełnienie ww. wniosku.
W dniu [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał postanowienie nr [...] po rozpoznaniu ww. wniosku złożonego przez Szpital w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]r. nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] odmawiającego wszczęcia postępowania podatkowego z wniosku N. Z. O. Z. [...] Z. P. w S. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, w którym odmówił stwierdzenia nieważności ww. postanowienia. Powyższe postanowienie doręczono pełnomocnikowi Szpitala w dniu 20 listopada 2014 r.
Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. (25 listopad 2014 r. data nadania pisma w urzędzie pocztowym) S. J. K., działając w imieniu własnym złożył zażalenie na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]r. nr [...].
Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał w dniu [...] r. postanowienie nr [...] w związku zażaleniem wniesionym przez S. J. K. we własnym imieniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...], odmawiającej Szpitalowi stwierdzenia nieważności swojego postanowienia z dnia [...]r. nr [...], w którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że przymiot strony w niniejszym postępowaniu miał Szpital, któremu służyło prawo do złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...]. Wobec powyższego, że zażalenie wniósł S. J. K. w imieniu własnym jako osoba nie będąca stroną w tym postępowaniu, organ stwierdził na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej "o.p.", niedopuszczalność złożonego przez niego zażalenia.
S. J. K., działając w imieniu własnym złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie i nakazanie organowi prowadzenie postępowania przy uznaniu, że skarżący na podstawie art. 133 o.p. jest stroną postępowania w sprawie nadpłaty (podatku nienależnego) oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił organowi naruszenie art. 6 ust. 1, art. 15, art. 33, art.41, art.43 ust. 1 pkt 18, art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 1, art. 9, art. 131, art. 132 ust. 1 pkt b, art. 167 Dyrektywy 2006/112/WE, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 15 w zw. z art. 16 i art. 17, art. 72, art.93c, art. 75 § 1, art. 108, art. 120, art. 121, art.121 §1, art. 122, art.133, art. 165a, art. 170, art.247 § 1 pkt 1 i 3 o.p., art. 29, art. 51, art. 551-574 Kodeksu spółek handlowych, art., art. 11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art. 31 § 2 Kodeksu cywilnego.
W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi wyłącznie zarzuty związane, jego zdaniem, z nieprawidłowym postępowaniem organu, który uniemożliwia mu zwrot nadpłaty podatku od towarów i usług, który słusznie mu się należy jako wspólnikowi NZOZ [...] Spółka Jawna jednostki tworzącej NZOZ [...] Z. P. w S. Dyrektor Izby Skarbowej w S., w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie.
W piśmie z dnia 23 kwietnia 2015 r. organ wskazał, że w związku z wnioskiem z dnia 9 lipca 2014 r. złożonym przez odrębne podmioty Szpital i S. J. K. toczyły się odrębne postępowania.
I tak w związku z wnioskiem Szpitala wydano:
- 1. decyzję z dnia [...] r. nr [...] odmawiającą Szpitalowi wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]r., nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...]r. nr [...].
Wobec złożenia odwołania wydano decyzję z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję.
(decyzja objęta skargą w postępowaniu przed WSA w Szczecinie sygn. akt I SA/Sz 393/15; postępowanie zakończone postanowieniem prawomocnym WSA w Szczecinie z dnia 8 lipca 2015 r. odrzucającym skargę);
2. postanowienie z dnia [...]r., nr [...], odmawiające Szpitalowi stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującego postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., nr [...].
Wobec złożenia zażalenia na ww. postanowienie przez S. J. K., działającego w imieniu własnym, a nie jako pełnomocnik Szpitala wydano postanowienie z dnia [...]r. nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia (postanowienie objęte skargą przed WSA w Szczecinie sygn. akt I SA/Sz 392/15).
W związku z wnioskiem S. J. K., działającego w imieniu własnym wydano:
- - decyzję z dnia [...] r., nr [...] odmawiającą mu jako wspólnikowi NZOZ [...] Spółka jawna wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowień Dyrektora Izby Skarbowej w S.:
- a) z dnia [...] r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., nr [...];
- b) z dnia [...] r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...].
Wobec wniesienia odwołania wydano decyzję z dnia [...]r., nr [...], utrzymująca w mocy ww. decyzję.
(decyzja objęta skargą do WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 394/15; postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem WSA w Szczecinie z dnia 8 lipca 2015 r. oddalającym skargę).
Pismem z dnia 20 maja 2015 r. (wpływ do Sądu 5 czerwca 2015 r.) skarżący uzupełnił swoją skargę i wniósł "o zawieszenie postępowania przy tak rozbieżnym orzecznictwie i wystąpienia do poszerzonego składu NSA rozstrzygnięcia sprawy samodzielności NZOZ, jako przedsiębiorstw spółki jawnej na gruncie podatku VAT".
Sąd na rozprawie oddalił wniosek o zawieszenie postępowania sądowego i wystąpienie do NSA o podjęcie uchwały oraz wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym.
Sąd wskazał, co następuje:
Jak wynikało z akt, wniosek z dnia 9 lipca 2014 r. dotyczący stwierdzenia nieważności dwóch postanowień Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. złożyły dwa podmioty: Szpital i S. J. K. Organ podatkowy rozdzielił ww. wniosek z uwagi na dwa podmioty, które go złożyły i toczył odrębne postępowania w stosunku do Szpitala i S. J. K. Ponadto organ podatkowy, rozpoznając ww. wniosek złożony przez Szpital rozdzielił go na dwa odrębne postępowania dotyczące stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. i postanowienia z dnia [...] r.
Niniejsza sprawa dotyczyła wniosku Szpitala o stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w S., rozpoznając ww. wniosek odmówił stwierdzenia nieważności ww. postanowienia. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie S. J. K. w imieniu własnym.
Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 1 o.p., organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy odwołanie wniesione zostanie przez osobę niebędącą stroną postępowania podatkowego, tak jak w niniejszej sprawie. Stroną postępowania podatkowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 133 § 1 o.p., był Szpital i tylko on był uprawniony do złożenia zażalenia.
S. J. K. jest doradcą podatkowym, co zdaniem Sądu, świadczy, że jako profesjonalista zdawał sobie sprawę z właściwego oznaczania podmiotu postępowania podatkowego. Z akt wynikało, że pisma składane przez skarżącego miały wyraźne oznaczenia, kiedy były składane przez niego w imieniu własnym (jako wspólnika NZOZ [...] spółka jawna), a kiedy jako pełnomocnika Szpitala. Podkreślić należy, że sprawa podatkowa z wniosku skarżącego z dnia 9 lipca 2014 r. złożonego przez niego w imieniu własnym została zakończona prawomocnym wyrokiem WSA w Szczecinie z dnia 8 lipca 2015 r. oddalającym skargę, dostępnym na www.orzeczenia.wsa.gov.pl.
Zdaniem Sądu, organ odwoławczy postąpił prawidłowo, stwierdzając niedopuszczalność zażalenia złożonego przez skarżącego w imieniu własnym. Gdyby skarżący złożył przedmiotowe zażalenie w imieniu Szpitala, którego był pełnomocnikiem, wówczas organ odwoławczy rozpoznawałby zażalenie merytorycznie.
Zarzuty skargi, Sąd uznał za niezasadne i nie związane z przedmiotem postępowania jakim było postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia.
Odnośnie złożonego wniosku o zawieszenie postępowania i wystąpienie do poszerzonego składu NSA o rozstrzygnięcie sprawy samodzielności NZOZ, nie mógł być on uwzględniony przez Sąd. Wskazać należy, że art. 269 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a", dotyczy sytuacji, gdy sąd administracyjny, rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale NSA. Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie. Sąd oddalił również wniosek o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, gdyż rozstrzygnięcie kwestii podniesionej przez skarżącego we wniosku nie było związane z przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, którym było postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. uznał, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, ani procesowego i skargę oddalił.