Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. BM Spółka z o.o. w P, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Sądu skargę na w/w postanowienie, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wraz ze skargą wniesiono opłatę sądową od skargi w kwocie 100 zł.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę, wniosło o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na to, że postanowieniem z dnia [...]r. (błędnie podany rok) nr [...] (doręczonym Spółce w dniu 24 maja 2011 r.) uwzględniło w całości przedmiotową skargę i 1) uchyliło ww. postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie zajęcia stanowiska w kwestii zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] poprzez nieuwzględnienie racji zobowiązanej oraz 2) uznano zgłoszony przez BM Sp. z o.o. z siedzibą w P zarzut błędu co do osoby zobowiązanego za uzasadniony w części dotyczącej nieopłaconych postojów pojazdu w dniach 28 lutego, 15 i 16 maja, 9 i 11 lipca 2007 r. oraz w dniach 10 i 22 stycznia 2008 r. (łącznie 10 postojów) oraz za nieuzasadniony w części dotyczącej nieopłaconych postojów pojazdu w dniach 13 i 14 czerwca 2007 r. (łącznie 4 postoje).
Wraz z odpowiedzią na skargę organ złożył w Sądzie w/w postanowienie.
W związku z powyższym Sąd uznał, że wobec uwzględnienia skargi i uchylenia postanowienia SKO z dnia [...]r. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i dlatego należało, stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzec jak w pkt 1 sentencji.
Wskazać nadto należy, że w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a., który, mimo że nie dookreśla rodzaju kosztów, których dotyczy, to względy natury systemowej oraz celowościowej przemawiają za przyjęciem, że dotyczy on tak, jak art. 200 p.p.s.a. kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a nie tylko kosztów sądowych (postanowienie NSA z dnia 4 sierpnia 2009 roku, sygn. akt II OZ 646/09 oraz z dnia 17 września 2009 r. sygn. akt II OZ 750/09, opubl. w internetowej bazie orzeczeń NSA, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zdaniem Sądu, stosownie do przepisu art. 201 § 1 p.p.s.a., należało zasądzić od organu na rzecz skarżącej Spółki zwrot kosztów w kwocie [...] zł, na którą składają się wpis od skargi w kwocie [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.