Uzasadnienie
R.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej, która - według skarżącego - przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.
Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2010 r. o sygn. akt I SA/Sz 214/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę skarżącego.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej skarżącego od ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r. o sygn. akt
II GSK 658/10 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie.
Sądowi z urzędu wiadome jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wystąpił z pytaniem prawnym z dnia 24 listopada 2009 r., uzupełnionym w dniu 8 marca 2010 r., w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09 do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009, poz. 712) - w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i zezwala, w ramach systemu realizacji programu operacyjnego, na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego - jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji RP.
Według pytającego Sadu, nie ulega wątpliwości, że przepisy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2 oraz 30b ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju budzą wątpliwości z punktu widzenia ich zgodności z Konstytucją RP. Zgodnie bowiem z regulacjami zawartymi w Rozdziale III Konstytucji RP, katalog aktów normatywnych powszechnie obowiązujących na terytorium RP ma charakter zamknięty. Katalog ten precyzyjnie został określony w art. 87 oraz 91 ust. 3 Konstytucji RP i jedynie wskazane tam akty mają walor aktu normatywnego, tzn. mogą być skierowane do adresata niebędącego jednostką podległą wobec organów je wydających. A, przepis prawa powszechnie obowiązującego, odnoszący się do praw i obowiązków adresata, nie może mieć charakteru blankietowego.
Ponadto, według Sądu pytającego, rozstrzygnięcia mające wpływ na sferę praw i obowiązków są wydawane na podstawie Systemu Realizacji Programu Operacyjnego, zatem - istnieje wątpliwość, czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2 oraz 30b ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i zezwala, w ramach systemu realizacji programu operacyjnego, na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących skarżącemu w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz 87 Konstytucji RP. Rozwikłanie tego dylematu - według Sądu pytającego - ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i leży w gestii Trybunału Konstytucyjnego. Jest bowiem oczywiste, że zanegowanie przyjętych przez ustawodawcę rozwiązań objętych pytaniem będzie również rzutowało bezpośrednio na ocenę legalności podjętych w sprawie rozstrzygnięć.
Ponadto, według Sądu pytającego, budzą wątpliwości konstytucyjne kwestie związane z procedurą tworzenia ustawy, a wyrażające się brakiem konsultacji projektu z Krajową Radą Sądownictwa i Prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wobec tego, że w niniejszej sprawie skład orzekający wyraża takie same wątpliwości, jakie przedstawił w pytaniu prawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, które będzie przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, Sąd - na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - postanowił zawiesić postępowanie w sprawie.