Uzasadnienie
Starosta Ł. wydał w dniu 2 czerwca 2022 r. decyzję nr WEK.4331.10.2020.JK na podstawie art. 252 ust. 1, art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i ust. 3 pkt 4, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm., dalej "u.f.p.") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "K.p.a."), w której określono Z. H. – prowadzącemu P. w Ł. (dalej "skarżący"), wysokość dotacji za 2018 r. podlegającej zwrotowi w łącznej kwocie [...]zł - jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Na powyższą kwotę składa się:
- 1) [...] zł (należność w wysokości 25 % kosztów zakupu Pakietu Lider (strona internetowa [...]);
- 2) [...] zł - należność w wysokości 25% kosztów wynagrodzenia z tytułu zawarcia umowy zlecenia nr [...] z dnia 06.09.2018 r. na wykonanie prac dotyczących przeglądu budynku, położonego przy ul. [...] w Ł.;
- 3) [...] zł - należność w wysokości 25% kosztów wynagrodzenia za pracę wraz z pochodnymi: dyrektora szkoły, pracownika biurowego, pracownika obsługi biurowej oraz pracownika finansowo - księgowego;
- 4) [...] zł - wynagrodzenie osób niewykonujących pracy na rzecz P. w Ł..
Organ I instancji podał, że w dniach od 28 października 2019 r. do 31 października 2019 r. przeprowadzono kontrolę w P., [...] i [...] w Ł. przeprowadzono kontrolę w P. w Ł. (dalej "szkoła").
W dniu 30 lipca 2020 r. organ I instancji wszczął na podstawie ustaleń zawartych w protokole kontroli, postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2018 r.
Organ I instancji wydał w dniu 11 stycznia 2021 r. decyzję o zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2018 r. w wysokości łącznej [...] zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie wydało w dniu 30 kwietnia 2021 r. decyzję, w której utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z 11 stycznia 2021 r.
WSA w Szczecinie wyrokiem z dnia 27 października 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 541/21, uchylił ww. decyzje wydane przez organy obu instancji.
Organ I instancji podał, że wobec treści ww. wyroku poinformował skarżącego, iż przy określaniu wysokości kwoty dotacji do zwrotu zastosowano instytucję oszacowania i wezwał go do złożenia w przedmiotowej sprawie wyjaśnień na piśmie, pod rygorem wydania decyzji na podstawie dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego. Skarżący nie złożył wyjaśnień.
Organ I instancji podał, że skarżący jest osobą prowadzącą szkołę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.), dalej "u.f.z.o.", która otrzymywała dotację z budżetu powiatu. Organ I instancji wskazał, że kierując się wskazania WSA zawartymi w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21, poprzednio w niewłaściwy sposób określił kwotę dotacji podlegającej zwrotowi, bowiem w sytuacji, gdy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie był w stanie określić kwoty dotacji podlegającej zwrotowi, nie miał prawa do zakwestionowania w całości wydatków sfinansowanych z dotacji, lecz powinien odpowiednio zastosować instytucję oszacowania. Wobec powyższego organ, rozpoznając sprawę ustalił, że przekazana szkole w 2018 r. dotacja w wysokości [...] zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Na powyższą kwotę składa się:
- 1) [...] zł - należność w wysokości 25 % kosztów zakupu Pakietu Lider (strona internetowa [...]);
- 2) [...] zł - należność w wysokości 25% kosztów wynagrodzenia z tytułu zawarcia umowy zlecenia nr [...] z dnia 6.09.2018 r. na wykonanie prac dotyczących przeglądu budynku, położonego przy ul. [...] w Ł..
Organ I instancji przytoczył treść art. 35 ust. 1 u.f.z.o.
W odniesieniu do Pakietu Lider organ ustalił, że koszt zakupu ww. pakietu w łącznej wysokości [...] zł został sfinansowany z dotacji przekazanej szkole z budżetu Powiatu Ł.. O ile wydatek na prowadzenie strony internetowej można zakwalifikować do katalogu wydatków dozwolonych, to koszty związane z funkcjonowaniem niepublicznego żłobka nie mogą być finansowane z dotacji udzielonej przez Powiat Ł.. Ze strony internetowej jednostki wynikało, że prowadzi ona cztery placówki, w tym trzy szkoły dotowane przez Powiat Ł. oraz niepubliczny żłobek. W ocenie organu I instancji, uzasadniony był podział kosztów poniesionych na zakup Pakietu Lider proporcjonalnie do liczby jednostek, o których działalności informuje ww. strona internetowa, czyli po 25% na każdą z nich.
W związku z powyższym kwota [...]zł, czyli należność w wysokości 25% kosztów zakupu Pakietu Lider, jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, podlega zwrotowi do budżetu powiatu, zgodnie z normą zawartą w art. 252 ust. 5 u.f.p. Powyższe stanowisko organu zostało podzielone przez WSA w wyroku o sygn. akt
I SA/Sz 541/21.
Organ I instancji uznał, że należność za umowę zlecenie nr [...]/2019, zawartą w dniu 6.09.2018 r. pomiędzy "U. "- K. K., Z. H. s.c., reprezentowaną przez D. K. O. - Zleceniodawcę, a K. S. - Zleceniobiorcą w wysokości [...] zł nie może zostać w całości sfinansowana ze środków dotacji przekazanej na prowadzenie ww. szkoły. Zakres umowy obejmował bowiem wykonanie prac dotyczących przeglądu budynku, położonego przy ul. [...] w Ł..
W budynku tym, oprócz szkół dotowanych przez Powiat Ł., znajduje się również niepubliczny żłobek (prowadzony przez spółkę U. - K. K., Z. H. s.c.). Z przedłożonych dokumentów (kserokopii umowy oraz listy wypłat) wynikało, że należność za wykonanie przeglądu całego budynku została pokryta z dotacji otrzymanej przez P. w Ł.. W toku czynności kontrolnych strona oświadczyła, że niepubliczny żłobek zajmuje tylko 15% powierzchni całego budynku, wobec czego zasadny będzie zwrot dotacji w wysokości 15% kwoty należnej z tytułu ww. umowy zlecenia. Na uzasadnienie przyjętej proporcji nie przedłożyła jednak - mimo wezwania - żadnej dokumentacji. Organ I instancji postąpił analogicznie, jak przy zakupie Pakietu Lider - przyjął podział kosztów poniesionych na przegląd budynku proporcjonalnie do liczby jednostek w nim funkcjonujących, czyli po 25% na każdą z nich. Organ I instancji uznał zatem, że kwota [...]zł (należność w wysokości 25% kosztów za ww. umowę zlecenie na wykonanie prac dotyczących przeglądu budynku) stanowi kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i podlega zwrotowi zgodnie z art. 252 ust. 5 u.f.p.
Organ I instancji wskazał, że podobnie postąpił z kwotą [...]zł wydatkowaną na wynagrodzenie wraz z pochodnymi na pracowników:
- - K. O.-J. - dyrektora szkoły,
- - A. H.-G. - pracownika biurowego,
- - S. S. - pracownika finansowo-księgowego,
- - A. C. - pracownika obsługi biurowej.
Organ I instancji podał, że ww. kwota została w całości sfinansowana ze środków dotacji przekazanej w 2018 r. na prowadzenie szkoły branżowej. Tymczasem w umowie o pracę na czas nieokreślony zawartej w dniu 1.01.2016 r. pomiędzy U.: K. K., Z. H. s.c., reprezentowanymi przez Z. H. (organ prowadzący szkołę), a K. O.-J. wskazano rodzaj umówionej pracy Dyrektor:
- - [...] w Ł. (aktualnie P. w Ł., objęta niniejszą decyzją),
- - [...] w Ł.,
- - [...] w Ł.,
- - [...] w Ł.,
- - [...]" w Ł..
Organ podał, że miejscem wykonywania pracy jest budynek szkoły przy ulicy [...] w Ł.. Natomiast miejscem pracy wskazanym w zakresie obowiązków ww. pracownika, są "U." K. K., Z. H. s.c.
Organ I instancji podał, że w zakresie obowiązków wynikającym z umowy o pracę na czas określony, zawartej w dniu 29.12.2017 r. pomiędzy "U." K. K., Z. H. s.c., reprezentowanymi przez Z. H., a A. H.-G., do obowiązków wpisano pomoc w prowadzeniu spraw administracyjno-biurowych firmy "U." K. K., Z. H. s.c., S. [...], [...]. Miejscem wykonywania pracy określonym w umowie o pracę jest S. [...], [...]. Do zakresu obowiązków pracownika należało prowadzenie, porządkowanie i archiwizowanie dokumentacji związanej z prowadzeniem szkół: [...]".
Organ I instancji wskazał, że w umowie o pracę na czas określony, zawartej w dniu 01.03.2017 r. pomiędzy "U." K. K., Z. H. s.c., reprezentowanymi przez D. K. O., a S. S. wpisano miejsce wykonywania pracy: S. [...], [...]. W zakresie obowiązków ww. pracownika zapisano pomoc w prowadzeniu spraw finansów-księgowych firmy "U." K. K., Z. H. s.c. oraz planowanie wydatków związanych z prowadzeniem szkół: [...]".
Organ I instancji podał, że w umowie o pracę A. C., zawartej w dniu 30.06.2015 r., wpisano miejsce wykonywania pracy: "U." K. K., Z. H. s.c. Szkoły prywatne, przedszkole, żłobek w Ł. przy ulicy [...].
Organ I instancji wskazał, że skarżący podczas czynności kontrolnych nie udokumentował wszystkich obowiązków wynikających z zawartych umów o pracę ww. pracowników. Skarżący wyjaśnił, że zakres czynności wykonywanych na rzecz żłobka był znikomy, w związku z czym zasadny byłby zwrot [...] kwoty wynagrodzenia. Przyjęta proporcja nie została jednak w merytoryczny sposób uzasadniona. Na wezwanie organu z dnia 18 lutego 2020 r. osoba prowadząca szkołę nie przedstawiła ewidencji czasu pracy osób wyżej wymienionych ani innych dowodów na poparcie zastosowanej proporcji. W dniu 13 marca 2020 r. strona złożyła roczne karty ewidencji czasu pracy za rok 2018 ww. pracowników. Z przedłożonej ewidencji czasu pracy wynika, że K. O.-J. świadczyła pracę w 2018 r, jedynie w P., co było niezgodne ze zgromadzonymi podczas kontroli dokumentami dotyczącymi jej osoby, tj.: powołaniem z dnia 2 stycznia 2018 r. oraz umową o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu 1 stycznia 2016 r., w której wykazano wskazano 5 podmiotów ([...] w Ł., [...]").
Rozbieżność stwierdzono także w dokumentacji dotyczącej zatrudnienia A. H.-G.. Umowa o pracę zawarta w dniu 29 grudnia 2017 r. wskazuje jako miejsce wykonywania pracy siedzibę spółki w [...], [...] w pełnym wymiarze czasu.. Zakres obowiązków ww. pracownika z dnia 29 grudnia 2017 r. obejmuje pomoc w prowadzeniu spraw administracyjno-biurowych firmy "U." [...] K. Z. H. s.c., S. [...], [...], prowadzenie, porządkowanie, archiwizowanie dokumentacji związanej z prowadzeniem szkół: [...] w Ł. oraz [...]". Przedłożone roczne karty ewidencji czasu pracy za 2018 r. tego pracownika dotyczyły jedynie podmiotów: P. i [...]". W przypadku dokumentacji dotyczącej zatrudnienia S. S.. Umowa o pracę zawarta dnia 1 marca 2017 r. wskazuje jako miejsce wykonywania pracy siedzibę spółki w [...], [...], w pełnym wymiarze czasu pracy. Zakres obowiązków tego pracownika z dnia 1 marca 2017 r. obejmuje pomoc w prowadzeniu spraw administracyjno-biurowych firmy "U." [...] K. Z. H. s.c., S. [...], [...], planowanie wydatków związanych z prowadzeniem szkół: [...] w Ł. oraz [...]", rozliczanie czesnego obowiązującego słuchaczy prywatnych szkół oraz dokonywanie przelewów bankowych dotyczących wydatków poniesionych na prowadzenie działalności. Przedłożone roczne karty ewidencji czasu pracy za 2018 r. tego pracownika dotyczyły jedynie podmiotów: P. oraz [...]".
Organ I instancji stwierdził również rozbieżność przedłożonych rocznych kart ewidencji czasu pracy za rok 2018 A. C. w P. oraz w [...]" z dokumentacją zgromadzoną podczas kontroli dotyczącą jej osoby, tj.: z umową o pracę zawartą w dniu 30 czerwca 2015 r., gdzie określono miejsce wykonywania pracy: "U." K. K., Z. H. s.c., szkoły prywatne, przedszkole i żłobek w pełnym wymiarze czasu pracy -1/1 etatu.
Wobec faktu, że organ I instancji nie miał możliwości jednoznacznego ustalenia, w jakim wymiarze każdy z ww. pracowników świadczył pracę na rzecz każdej z trzech placówek oświatowych dotowanych przez Powiat Ł. oraz niepublicznego żłobka, przyjął podział kosztów poniesionych na wynagrodzenie wraz z pochodnymi wskazanych pracowników proporcjonalnie do liczby placówek, czyli po 25% na każdą z nich. Zatem kwota [...]zł (należność w wysokości 25% ww. kosztów wynagrodzenia ww. pracowników) jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, podlegała zwrotowi zgodnie art. 252 ust. 5 u.f.p. Powyższe było zgodne z wytycznymi WSA zawartymi w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21.
Organ I instancji ustalił także, że kwota [...]zł wydatkowana na wynagrodzenie osób niewykonujących czynności na rzecz P. w Ł. wraz pochodnymi:
- - M. G. - pomoc administracyjno-biurowa/opiekunka dziecięca,
- - P. T. - pomoc administracyjno-biurowa/opiekunka dziecięca,
- - P. H. - pracownik gospodarczo-porządkowy/opiekunka dziecięca została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Wysokość dotacji podlegająca zwrotowi obliczona została na podstawie informacji zawartych na przedłożonych przez organ prowadzący kserokopiach list wypłat ww. osób. Osoby te wykonywały pracę na rzecz niepublicznego żłobka. Stanowisko organu I instancji podzielił WSA w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21.
Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 2 K.p.a., przez brak wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz jego oceny, co powinno znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie wydało w dniu 30 sierpnia 2022 r. decyzję nr SKO/WA/503/2732/2022, w którym utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie i wskazał, że organ
I instancji związany był oceną prawną i wytycznymi WSA zawartymi w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21 zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.- dalej "p.p.s.a."). WSA wykluczył możliwość automatycznego zakwestionowania całości sfinansowanych z dotacji wydatków poniesionych na wynagrodzenie dla ww. pracowników, zaznaczając, że w sytuacji braku możliwości pozyskania dowodów pozwalających na ustalenie w jakiej części wynagrodzenia mogły zostać sfinansowane z przedmiotowej dotacji, może zostać wykorzystana instytucja oszacowania uregulowana w dziale III Ordynacji podatkowej (art. 23 o.p.). Organ odwoławczy wskazał, że skarżący nie zaskarżył ww. wyroku WSA.
Tym samym prawomocne są ustalenia w zakresie wydatków Pakiet Lider ([...] zł) oraz wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla M. G., P. T. oraz P. H. ([...] zł), jako niepodlegających sfinansowaniu z przedmiotowej dotacji i podlegających zwrotowi.
Organ odwoławczy wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji zastosował się do wytycznych WSA zawartych w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21, tj. zastosował metodę proporcjonalnego rozliczenia wydatków na wynagrodzenia pracownicze K. O. - J., S. S., A. C. i A. H. – G. oraz kosztu z umowy zlecenia nr [...]/[...]9 obejmującej przegląd budynku przy ul. [...] w Ł..
Organ odwoławczy podał, że żadna z metod szacowania nie ma cech metody doskonałej, ale jej zastosowanie jest konsekwencją niepełnej dokumentacji w oparciu, o którą możliwe byłoby przypisanie kosztów wynagrodzenia na poszczególne placówki objęte angażami kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Organ odwoławczy wskazał, że dotacja oświatowa może być przeznaczona na ściśle określone cele. Organ odwoławczy podał, że zarzuty strony odwołujące się do przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2018, poz. 1457), tj. art. 90 ust. 3d, art. 5 ust. 7, czy też art. 82 ust.2 pkt 5 były niezasadne, gdyż przepisy te nie obowiązywały w roku 2018. Organ w uzasadnieniu decyzji wskazywał na art. 35 ust. 1 u.f.z.o. który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. i który to przepis w niniejszej sprawie znajdował zastosowanie. Ponadto organy nie kwestionowały również faktu pełnienia przez K. O. - J. funkcji dyrektora w P. w Ł..
Skarżący złożył skargę na ww. decyzję i wniósł o uchylenie decyzji wydanych przez organy obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Zarzucił organowi naruszenie:
- 1. art. 35 ust. 1 u.f.z.o., przez błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem 25% wydatku na zakup Pakietu Lider, na zapłatę za wykonanie prac dotyczących przeglądu budynku położonego przy ul. [...] w Ł.;
- 2. art 252 ust 1 pkt 1 u.f.p., przez błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem wydatku wynagrodzenie dyrektora szkoły, pracownika biurowego, pracownika obsługi biurowej oraz pracownika finansowo- księgowego, osób niewykonujących pracy P. w Ł.;
- 3. przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art 7 K.p.a., art 8 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art 80 K.p.a., art 107 § 3 K.p.a., przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych polegającym niepodjęciu wszelkich czynności wymaganych od organu, a niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy na oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie 3 sędziów za zgoda stron na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:
Spór dotyczy zwrotu części pobranej dotacji oświatowej za 2018 r. jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że sprawa była już rozpoznawana przez WSA w Szczecinie, który wydał wyrok o sygn. akt I SA/Sz 541/21.
Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Przez ocenę prawną rozumie się powszechnie wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter i inni, wydawnictwo LEX Warszawa 2021, do art. 153). Postanowienia art. 153 p.p.s.a. oznaczają, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, w którym zostało wydane, oraz poza zakres postępowania administracyjnego, w którym zostało wydane zaskarżone rozstrzygnięcie.
Zasięgiem jego oddziaływania objęte zostają również wszystkie przyszłe – ewentualne – postępowania administracyjne i sądowoadministracyjne dotyczące danej sprawy administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 16 października 2014 r. o sygn. akt II FSK 2506/12).
Zdaniem Sądu, organy administracyjne ponownie rozpoznające sprawę nie naruszyły art. 153 p.p.s.a.
Podkreślić należy, że WSA w Szczecinie w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21 uznał za prawidłowe stanowisko organów, że:
- 1. kwota w wysokości [...] zł wydatkowana na wynagrodzenie osób niewykonujących czynności na rzecz P. w Ł., tj. P. H., M. G. i P. T. stanowiła dotację wykorzystywaną niezgodnie z przeznaczeniem. Z przedłożonej dokumentacji wynikało, że ww. osoby wykonywały pracę na rzecz niepublicznego żłobka, zaś strona nie wykazała, żeby praca tych osób była powiązana z działalnością szkoły.
- 2. kwota [...]zł stanowiąca należność w wysokości 25 % kosztów zakupu Pakietu Lider stanowiła dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Sąd uznał za zasadny podział kosztów zakupu Pakietu Lider ([...] zł) sfinansowanego z dotacji oświatowej na 4 jednostki (podmioty), wymienione na stronie internetowej szkół, prowadzonych przez skarżącego. Powyższy wydatek uznano za zasadny w [...], gdyż dotyczył 3 jednostek dotowanych z budżetu powiatu, zaś zakwestionowano w Ľ, bowiem dotyczył jednostki- niepublicznego żłobka, nieobjętego dofinansowaniem.
Wyrok o sygn. akt I SA/Sz 541/21 jest prawomocny i powyższe kwestie nie podlegają ponownej ocenie, zatem zarzuty skargi w tym zakresie Sąd uznał za niezasadne.
Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1.
Dotacje oświatowe stanowią środki publiczne stanowiące niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym (art. 60 u.f.p.), do których w zakresie nieuregulowanym przepisami u.f.p. stosuje się przepisy K.p.a. i przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa (art. 67u.f.p.).
W wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21, WSA w Szczecinie wskazał, że organ administracji nie może zakwestionować całości wydatku z powodu niemożności ustalenia w jakiej części był on związany z wydatkiem na jednostki, dotowane z budżetu powiatu. W tym zakresie WSA dopuścił możliwość zastosowania instytucji oszacowania, tj. proporcjonalnego rozliczenia poniesionych wydatków na jednostki (podmioty) prowadzone przez skarżącego.
Jak wynikało z akt, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji wezwał skarżącego do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie wydatkowanych kwot na wynagrodzenia K. O. - J., S. S., A. C. i A. H. – G. oraz kwoty wynikającej z umowy na przegląd budynku przy ul. [...] w Ł., lecz skarżący ich nie złożył. Wobec braku możliwości ustalenia jaka część poniesionych ww. wydatków przypadała na jednostki (podmioty) dotowane przez budżet powiatu organ I instancji zastosował metodę proporcjonalnego ich rozliczenia na 4 jednostki (szkoły i żłobek). Organ I instancji uznał za zasadny wydatek w wysokości ľ z kwoty [...]zł (kwota przeznaczona na wynagrodzenia K. O. - J., S. S., A. C. i A. H. – G.) oraz z kwoty [...]zł (kwota za przegląd budynku), przyjmując, iż dotyczył on 3 jednostek, dotowanych z budżetu powiatu.. Odpowiednio zatem kwota [...]zł, tj. Ľ wydatku na wynagrodzenia ww. osób oraz kwota [...]zł, tj. Ľ wydatku za przegląd budynku zostały uznane za dotację wydatkowa niezgodnie z przeznaczeniem i podlegającą zwrotowi, po przyjęciu, iż dotyczyły one niepublicznego żłobka (jednostki, która nie była dotowana z budżetu powiatu).
Podkreślić należy, że dotacja oświatowa może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków, o których mowa w art. 35 u.f.z.o. W sprawie nie było kwestionowane prawo skarżącego do sfinansowania z otrzymanej dotacji wynagrodzeń pracowników, czy też wydatku za przegląd budynku. Jednakże zaliczenie całości ww. wydatków jako wydatków zasadnych byłoby możliwe w sytuacji, gdyby skarżący przedłożył dokumenty, z których wynikałoby, iż wydatki te związane były wyłącznie z palcówkami, które dotowane były z budżetu powiatu. Organ administracji, realizując zalecenia WSA zawarte w wyroku o sygn. akt I SA/Sz 541/21, wobec braku możliwości ustalenia jaka część ww. wydatków związana była z dotowanymi jednostkami, prawidłowo zastosował metodę ich szacowania.
Zdaniem Sądu, organy obu instancji nie naruszyły przepisów postępowania. Organy w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy i dokonały jego oceny. Okoliczność, że z zebranego materiału dowodowego skarżący wywodzi inne wnioski niż organy, nie świadczy o naruszeniu przez nie przepisów postępowania. Zaskarżona decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne.
Wobec powyższych rozważań, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.