Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 26 września 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 770/17

Uzasadnienie

W.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...] (dalej: "Skarżąca") wniosła do tutejszego Sądu skargę na uchwałę Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów podnoszonych w proteście. Projekt Skarżącej dotyczył operacji złożonej w ramach konkursu nr [...] w ramach poddziałania [...] "[...]" objętego PROW na lata 2014 – 2020 na operację "[...]". Do skargi zostały dołączone uwierzytelnione kopie następujących dokumentów:

1. – wydruk ze strony Internetowej;
2. – oryginał informacji z dnia 4 kwietnia 2017 r. wraz z załącznikami;
3. – odpis informacji w sprawie wyniku wyboru operacji z dnia 14 marca 2017 r.;
4. – odpis zaświadczenia z ZUS;
5. – odpis zaświadczenia z Urzędu Skarbowego;
6. – odpis zaświadczenia Wójta Gminy[...];
7. – odpis uchwały nr[..];
8. – odpis pisma z dnia 2 czerwca 2017 r. Zarządu Województwa[...];
9. – oryginał protestu;
10. – odpisy informacji w sprawie ponownej oceny projektu z dnia 11 sierpnia 2017 r., wraz z załącznikami;

Wraz ze skargą został uiszczony wpis sądowy w kwocie [...] zł.

Zarządzeniem z dnia 7 września 2017 r. Skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, tj. kompletnej dokumentacji o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 12 września 2017 r.

Pismem z dnia 5 września 2017 r. Skarżąca wniosła aby Sąd, działając na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") zobowiązał organ do przedstawienia akt sprawy. W piśmie procesowym z dnia 7 września 2017 r. Skarżąca złożyła kolejny wniosek o pozyskanie i przeprowadzenie przez Sąd dowodów z dokumentów na powołane w treści pisma okoliczności związane ze sprawą, wskazując, że dokumenty te nie zostały dołączone do skargi.

Do akt sprawy nadesłano także dwa pisma procesowe datowane na 18 września 2017 r. z których wynika, że brak załączenia do skargi kompletnej dokumentacji oraz jej nieuzupełnienie w wyniku wezwaniu Sądu, tj. nienadesłanie wniosku o dofinansowanie wraz z kompletem załączników, wymaganego na mocy art. 61 ustawy wdrożeniowej, spowodowane było odmową wydania ww. dokumentów przez organ pomimo wniosku Strony. Do ww. pism dołączono kopie następujących dokumentów: wniosek o wydanie dokumentów skierowany do organu; uwierzytelnioną notarialnie kopię niekompletnego wniosku o dofinansowanie (4 strony wniosku z 35 stron wniosku); kopię załączników (aktów notarialnych: Rep A[...], dwa wypisy z rejestru gruntów).

Następnie w dniu 21 września 2017 r. wpłynęło do tutejszego Sądu pismo Skarżącej z dnia 19 września 2017 r. przekazujące, prowadzoną z organem korespondencję, nawiązującą do wniosku Strony o wydanie ww. dokumentów (wniosku z załącznikami).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia projektu bez rozpatrzenia, wnoszona jest do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletną dokumentacją.

W myśl art. 61 ust. 3 ustawy wdrażającej kompletna dokumentacja, o której mowa w art. 46 ust. 2 obejmuje:

1. 1. wniosek o dofinansowanie projektu,
2. 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3;
3. 3. wniesiony protest,
4. 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo w ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami.

Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrażającej). Jak natomiast stanowi art. 61 ust. 6 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi:

1. 1. po terminie, o którym mowa w ust. 2,
2. 2. bez kompletnej dokumentacji,
3. 3. bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2
4. - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia z zastrzeżeniem ust. 7.

Zgodnie z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, Sąd wzywa do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Stosownie do art. 61 ust. 4 jeżeli strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna przedstawić je w uwierzytelnionej kopii.

W sprawie bezsporne jest, że Skarżąca do skargi wniesionej do tutejszego Sądu nie przedłożyła kompletnej dokumentacji, albowiem do skargi nie załączono oryginału lub uwierzytelnionej kopii wniosku o dofinansowanie ze wszystkimi załącznikami. Dlatego też wezwaniem z dnia 7 września 2017 r. Skarżąca została zobowiązana przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania i pouczona o skutkach prawnych braku zastosowania się do wezwania. W zakreślonym terminie Skarżąca nie wykonała ww. wezwania Sądu.

Sąd zauważa, że Skarżąca, po otrzymaniu przedmiotowego wezwania złożyła jedynie szczątkową część wniosku (4 strony z 35) i załączników oraz składała pisma wskazujące na przyczynę nieuzupełnienia braków formalnych skargi, co jednakże, w świetle art. 61 ustawy wdrożeniowej, nie może zastąpić uzupełnienia braków formalnych skargi. Strona nie może bowiem oczekiwać, że to organ czy Sąd, uzupełni za Skarżącą powyższe braki formalne skargi, co w efekcie doprowadzi do merytorycznego rozpoznania sprawy. Należy mieć na uwadze, że brakujące w sprawie dokumenty, tj. wniosek wraz z załącznikami, nie stanowi dowodu w sprawie lecz formalny element skargi. Z tego powodu stosowanie przez Sąd art. 106 § 3 P.p.s.a. i żądanie na jego podstawie od organu przedłożenia dokumentacji stanowiącej element formalny skargi, jak tego żąda Skarżąca, jest niedopuszczalne.

Z tych też względów Sąd na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji postanowienia.