Uzasadnienie
A. J., reprezentowana przez radcę prawnego, pismem z dnia 7 listopada 2012 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S., którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 21 kwietnia 2013 r., nr [...] ustalającą Stronie zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2005 w wysokości [..] zł.
Wraz ze skargą Skarżąca złożyła do Sądu wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowanie w związku ze skargą konstytucyjną z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt SK 18/09, co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy zainicjowanej skargą Strony.
Skarżąca wystąpiła również do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona podniosła, że jak wykazano w uzasadnieniu skargi, ustalenia dokonane przez organy obu instancji są nieprawidłowe, sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, który został przez organy obu instancji zinterpretowany jednostronnie, niekorzystnie dla strony. Liczne zarzuty wskazane w skardze przemawiają za prawdziwością twierdzeń Skarżącej. Skarżąca wskazała także, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż prowadzi ona działalność gospodarczą oraz posiada udziały w spółce i nieruchomości. Wyegzekwowanie kwoty podatku bez wcześniejszego merytorycznego rozstrzygnięcia skargi doprowadzi do sytuacji, w której Skarżąca zmuszona będzie do zamknięcia prowadzonej działalności i sprzedaży części majątku, którego nie sposób będzie odzyskać w przypadku uchylenia decyzji obu instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, co następuje:
Wnioski Skarżącej nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd nie stwierdził, aby w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270 ze zm.) - dalej zwanej "P.p.s.a.", albowiem w dniu 18 lipca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w przywołanej przez Skarżącą sprawie o sygn. akt SK 18/09. Wobec tego, działając na podstawie art. 125 § 1 i art. 131 P.p.s.a., Sąd w pkt. 1 postanowienia orzekł o odmowie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie.
Odnosząc się natomiast do wniosku Skarżącej o wstrzymania wykonanie zaskarżonej decyzji, wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z przepisem art. 61 § 3 zd. 1 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powołanego powyżej art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, że przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a., oraz że to strona skarżąca powinna wykazać, że wykonanie danego aktu pociągnie za sobą ww. skutki. Zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie może być bowiem przedmiotem domniemań sądu (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1100/08, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sąd nie jest również zobowiązany ustalać ww. okoliczności we własnym zakresie, gdyż w istocie sprowadzałby się do uzupełniania za skarżącego uzasadnienia wniosku (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 1522/12, Lex nr 1225721 oraz z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt I FZ 5/12, Lex nr 113637).
W szczególności strona skarżąca powinna wykazać, że w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu (tak m.in. w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 694/04, niepubl.; z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 52/05, niepubl.).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy na wstępie zauważyć, że Skarżąca w swoim wniosku podała, że w jej przypadku zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a., ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż prowadzi ona działalność gospodarczą oraz posiada udziały w spółce i nieruchomości, zaś wyegzekwowanie kwoty podatku bez wcześniejszego merytorycznego rozstrzygnięcia skargi doprowadzi do sytuacji, w której Skarżąca zmuszona będzie do zamknięcia prowadzonej działalności i sprzedaży części majątku, którego nie sposób będzie odzyskać w przypadku uchylenia decyzji obu instancji.
Wobec ogólnikowości stwierdzeń Skarżącej, na podstawie analizy akt sądowych sprawy, Sąd ustalił, że: Skarżąca w dniu 23 października 2013 r. złożyła wniosek o zawieszenie prowadzonej działalności gospodarczej, na dzień 15 listopada 2012 r. kwota jej zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za rok 2005 stanowiła [...] zł (na tę kwotę został wystawiony tytuł wykonawczy), Skarżąca nie jest już wspólnikiem w Spółce z o.o. L., jest właścicielką lokalu mieszkalnego, który nabyła za środki pochodzące kredytu (dane wynikające ze złożonego przez Skarżącą wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz pisma Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 16 listopada 2012 r. – k. 48-50 oraz k. 40 akt sądowych).
Mając powyższe na uwadze, po analizie wniosku Strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzić należy, że brak jest postaw do jego uwzględnienia. Konieczność poniesienia ciężaru finansowego na podstawie zaskarżonej decyzji, czy ewentualny brak środków finansowych na uregulowanie tej należności, nie mogą bowiem stanowić same przez się podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. Z kolei, podnoszone przez Stronę twierdzenia, co do ewentualnych skutków prowadzonego postępowania egzekucyjnego są nieweryfikowalne, wobec niedoprecyzowania oraz nieudokumentowania w sposób wyczerpujący danych na temat obecnej sytuacji finansowej i majątkowej Skarżącej oraz jej przedsiębiorstwa. Tymczasem do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Wnioskodawca powinien bowiem poprzeć swoje twierdzenia zarówno wyczerpującą argumentacją, jak i dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 120/04, niepubl.).
Wskazać również należy, że za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może przemawiać twierdzenie Skarżącej o wadliwości tej decyzji. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonego aktu, gdyż przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego też Sąd, przy rozpatrywaniu wniosku A. J., nie mógł brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi oraz przekonania Skarżącej o wydaniu decyzji z naruszeniem przepisów prawa.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., w pkt. 2 sentencji Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.