Uzasadnienie
W dniu 14 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2009 r., nr [..]. Następnego dnia po dniu 14 lipca 2010 r. rozpoczął swój bieg 7-dniowy termin do złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. Skarżąca w tym okresie nie złożyła wskazanego wniosku, czym uchybiła terminowi do jego złożenia. Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. adwokat R. W. pełnomocnik skarżącej ustanowiony z wyboru wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2010 r. składając jednocześnie niniejszy wniosek. Wskazując na brak winy skarżącej w zachowaniu terminu do złożenia wniosku, pełnomocnik wyjaśnił, iż skarżąca nie złożyła wniosku w wymaganym ustawowo terminie, gdyż od dnia [.] lipca 2010 r. do dnia [...] sierpnia 2010 r. przebywała w [...] Centrum Onkologii w W. na Oddziale [..], gdzie podlegała leczeniu napromieniowanej zdiagnozowanej u niej choroby onkologicznej.
Pełnomocnik skarżącej podkreślił, że skutkiem ubocznym napromieniowania jest znaczące osłabienie organizmu, senność oraz znużenie, które często uniemożliwiają prawidłowe funkcjonowanie organizmu na co dzień. Nadto pełnomocnik skarżącej podał, że bezpośrednio przed rozpoczęciem hospitalizacji we wskazanym Centrum Onkologii Z. H. przebyła w dniu [...] czerwca 2010 r. zawał mięśnia sercowego, który również spowodował konieczność hospitalizacji skarżącej. Pełnomocnik zaakcentował, iż leczenie onkologiczne i przebyty zawał serca bez wątpienia miały wpływ na pogorszenie się ogólnej kondycji fizycznej i psychicznej skarżącej. Na potwierdzenie podanych we wniosku okoliczności do wniosku dołączono dokumentację medyczną leczenia szpitalnego skarżącej (k.48-55). Wskazane okoliczności, zdaniem pełnomocnika, stanowią przesłankę braku winy w uchybieniu terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchybiony termin, w tym również do uzupełnienia braków formalnych skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku nadeśle odpis skargi), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Wniosek o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi złożony został w terminie, zaś skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. Sąd, rozpoznając przedmiotowy wniosek, uwzględnił argument skarżącej uznając, że wykazane zostało zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.