Uzasadnienie
Prezydent Miasta [...], wykonujący zadania starosty z zakresu administracji rządowej, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia, że orzeczenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] października 1966 r., nr [...] - stwierdzające przejście na własność Państwa z dniem 8 marca 1958 r. wraz ze wszystkimi składnikami majątkowymi przedsiębiorstwa Drukarnia [...] Sp. z o.o., Wytwórnia [...] w P. - w części dotyczącej przejęcia opisanych w decyzji nieruchomości położonych w P. przy ul. [...], zostało wydane z naruszeniem prawa, zaś w pozostałej części stwierdzającą nieważność ww. orzeczenia z 1966 r.
W swojej skardze Prezydent wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wskazał, że Drukarnia [...] sp z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownicza i Gospodarki Morskiej z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczającej [...] Przedsiębiorstwo [...] nr [...] w P. przy ul. [...], zaś postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1635/13 Sąd zawiesił niniejsze postępowanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia Ministra z [...] października 1966 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ze wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że strona powinna uprawdopodobnić istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania aktu administracyjnego. Ponadto z regulacji tej należy wywieść, że nawet mimo wywiązania się strony ze wskazanego uprzednio obowiązku, sąd nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania aktu.
W skardze, w której zawarty został powyższy wniosek, Prezydent nie uzasadnił na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia mu szkody, bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.