Uzasadnienie
P. S., M. L. i D. Z. w skardze, która do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została wniesiona [...] września 2015 r., wnieśli o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 maja 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 67/13.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że w niniejszej sprawie pozostała do wydania decyzja dotycząca pozostałych 25% gruntu, albowiem decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] orzeczono o wypłacie za trzecie 25% gruntu przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie Prezydent [...] wskazał, że pismem z dnia [...] września 2015 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wynikającego z ww. wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Prawomocnym wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 67/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (dawniej ul. [...]), ozn. nr hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy został zwrócony organowi [...] sierpnia 2013 r. Zatem dwumiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w powołanym wyroku, upłynął z dniem [...] października 2013 r.
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 3012/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku oraz twierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Nie jest sporne, że do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie Prezydent nie wykonał w całości wyroku Sądu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 67/13 co skutkować musi wymierzeniem temu organowi kary grzywny.
Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze, że w niniejszej sprawie Prezydent m.st. Warszawy wydał decyzje ustalające odszkodowanie za 75% gruntu. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] ustalił odszkodowanie za 25% gruntu przedmiotowej nieruchomości, a następnie decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] oraz decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] orzekł o odszkodowaniu za kolejne 50% gruntu przedmiotowej nieruchomości. Powyższe wskazuje, że organ wykonuje ww. wyrok - albowiem w sprawie przyznano 0,75% z należnego odszkodowania, a do rozpoznania pozostało orzeczenie o pozostałych 25% należnego odszkodowania.. W ocenie Sądu, w okolicznościach wyżej wskazanych, za wystarczająco dotkliwą należy uznać grzywnę w wysokości 200 zł.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.