Uzasadnienie
E. Z. w skardze, która do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła dnia 27 października 2016 r., wniosła o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, przyznanie od organu połowy nałożonej grzywny na podstawie art. 156 § 7 p.p.s.a. i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 719/15, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (obecnie [...]) w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Mimo upływu zakreślonego terminu do dnia wniesienia skargi organ nie rozpoznał wniosku i nie wydał decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, powołując się przy tym na to, że postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] zawiesił postępowanie w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Prawomocnym wyrokiem z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 719/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (obecnie [...]) w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku z aktami sprawy został doręczony organowi dnia 9 czerwca 2016 r. Zatem trzymiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w powołanym wyroku, upłynął z dniem 9 września 2016 r.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania.
Wobec powyższych ustaleń skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest uzasadniona, bowiem organ nie wykonał wyroku w wyznaczonym terminie (tj. do 9 września 2016 r.). Jednakże w związku z wydaniem postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 100 zł, mając na uwadze fakt wydania tego postanowienia miesiąc po upływie terminu wyznaczonego prze Sąd w wyroku z 18 lutego 2016 r. oraz to, że w powołanym wyroku Sąd uznał, że bezczynność organu w rozpoznawaniu wniosku o odszkodowanie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Okoliczności te uzasadniają także stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd uznał również, w chwili obecnej, za niezasadne żądanie skargi przyznania Skarżącej od Prezydenta [...] kwoty o jakiej stanowi art. 156 § 7 p.p.s.a. Okoliczności sprawy o jakich mowa w niniejszym uzasadnieniu, a w szczególność to, że okres niewykonania wyroku przez organ nie jest nadmierny nie wskazuje na konieczność zastosowania tej sankcji, która winna być stosowana w sytuacjach szczególnie drastycznych. Skutkowało to oddaleniem skargi w tej części.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6, art. 151 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.