Uzasadnienie
T. W., M. R. oraz J.B. (Skarżąca) wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r. sygn. I SAB/ Wa 58/15, zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. jako "[...]" hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Skarżące wniosły o wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...]złotych, płatnej w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia wyroku, stwierdzenie, że bezczynność organu po wydaniu wyroku miała charakter rażącego naruszenia prawa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżące wnosiły również o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym. Skarżące podkreśliły, że pomimo wezwania organu, nie wykonał on wyroku sądu.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest częściowo zasadna.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 58/15 tutejszy sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania - w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy doręczony został organowi w dniu [...] sierpnia 2015 r., co oznacza, że termin wyznaczony przez sąd upłynął w dniu [...] listopada 2015 r. Poza sporem jest również, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał sprawy o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Wobec powyższego zaistniały przesłanki do wymierzenia grzywny, jednak w ocenie sądu, jej wysokość wskazana przez Skarżąca jest nieadekwatna do okoliczności niniejszej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 136/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł.
Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy o wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie nie wystąpił zatem przypadek kwalifikowanej bezczynności organu.
Trzeba mieć też na uwadze, że Prezydent [...] zareagował na skargę z na niewykonanie wyroku Sądu, ponieważ pismem z dnia [...] lutego 2016 r. skierował do pełnomocnika Skarżących informację o przyczynach niezakończenia w terminie postępowania odszkodowawczego oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień [...] czerwca 2016 r.
Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć i tego, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu nie jest rażąco nadmierna - wynosi pięć miesięcy i że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 22 maja 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu powyższego wyroku Sądu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W konsekwencji sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa oraz art. 151 w zw. z art. 154 § 7 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 206 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm), zasądzając na rzecz Skarżących tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę odpowiadającą 75% kwoty, która podlegałaby zasądzeniu przy uwzględnieniu skargi w całości, to jest kwotę 150 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz kwotę 166 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.