Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. A. S. złożyła w imieniu własnym oraz w imieniu Z. B., E. M., J. S., H. T., K. W., A. M., H. M., W. C., G. C., J. W., W. B. skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] odmawiającą ustalenia odszkodowania w części dotyczącej gruntu położonego w [...], oznaczonego w ewidencji gruntów i budynków nr ewid. [...], obręb [...], a zajęty pod drogę publiczną (cześć ul. [...]).
W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału z dnia 3 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skierował do A. S. wezwanie do usunięcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictw procesowych do występowania w imieniu Z. B., E. M., J. S., H. T., K. W., A. M., H. M., W. C., G. C., J. W. i W. B. W związku z nienadesłaniem w terminie pełnomocnictw od Z. B., E. M., J. S., H. T., W. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 214/12 odrzucił ich skargę.
W dniu 18 kwietnia 2012 r. wpłynęła do sądu skarga kasacyjna A. S. reprezentowanej przez pełnomocnika adwokata M. K. W skardze zawarty został wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictw od E. M., Z. B., H. T., J. S., W. B.. Jednocześnie załączono przedmiotowe pełnomocnictwa. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podał, że osoby od których skarżąca nie złożyła pełnomocnictw nie zamieszkują w [...] ani w jej okolicach i siedmiodniowy termin był zbyt krótki dla skarżącej. Wskazał ponadto, że brakujące pełnomocnictwa uzyskała dopiero w dniu 10 kwietnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
W przedmiotowej sprawie skarżąca A. S. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie stosownych pełnomocnictw uzasadniając swój wniosek tym, że przedmiotowemu terminowi uchybiła gdyż osoby, które reprezentuje w niniejszym postępowaniu nie zamieszkują w pobliżu jej miejsca zamieszkania i siedmiodniowy termin zakreślony przez sąd, był zbyt krótki aby mogła uzyskać od nich stosowne pełnomocnictwa.
Rozpoznając niniejszy wniosek wskazać należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika skarżącej, ostatnie pełnomocnictwo w sprawie otrzymała ona dopiero w dniu 10 kwietnia 2012 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożony został natomiast dniu 16 kwietnia 2012 r. (data stempla na kopercie).
Biorąc zatem pod uwagę wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej, oraz fakt, że wniosek o przywrócenie terminu do wykonania czynności złożony został w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, wniosek ten uznać należało za uzasadniony.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji.