Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. J.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty.
Zarządzeniem z dnia 3 lutego 2011 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] (słownie: [...]) złotych – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
W aktach sprawy znajduje się nieodebrana przesyłka, która zawierała wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi i jak wynika z adnotacji placówki pocztowej przesyłka nie została doręczona, gdyż nie zastano adresata. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała skarżącą o możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym (awizo z dnia 18 lutego 2011 r. i awizo powtórne z dnia 28 lutego 2011 r.), po czym w dniu 8 marca 2011 r. zwróciła nieodebraną przesyłkę Sądowi.
Jak wynika z pisma Oddziału Finansowo-Budżetowego z dnia [...] marca 2011 r., w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.
W dniu [...] marca 2011 r. do Sadu wpłynęło pismo J.S. z dnia [...] marca 2011 r., w którym skarżąca zwróciła się "o ponowne przesłanie pisma nadanego od Was listem poleconym 2-krotnie". Wskazała jednocześnie, że nie była w tym czasie obecna w mieszkaniu.
W tej sytuacji pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wezwano J.S. do sprecyzowania, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, czy pismo z dnia [...] marca 2011 r., stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie pouczono skarżącą o treści art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotowe wezwanie doręczone zostało skarżącej w dniu [...] kwietnia 2011 r.
W zakreślonym siedmiodniowym terminie skarżąca nadała pismo, w którym odniosła się do szeregu okoliczności, nie precyzując jednakże charakteru pisma z dnia [...] marca 2011 r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 12 maja 2011 r. pozostawił pismo J.S. z dnia [...] marca 2011 r. bez rozpoznania.
Pismem z dnia [...] maja 2011 r. skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy, które postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. zostało jej przyznane, w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie rady prawnego.
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J.S.
Od niniejszego postanowienia pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną, w związku z którą Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 2158/11, uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I instancji odrzucił skargę J.S. co najmniej przedwcześnie. Stwierdził konieczność zbadania charakteru pisma skarżącej z dnia [...] maja 2011 r., które w istocie rzeczy stanowić ma zażalenie na zarządzenie z dnia 12 maja 2011 r. i w pierwszej kolejności podlegać powinno kontroli instancyjnej.
Przyjmując ocenę wyrażoną w powyższym postanowieniu, Przewodnicząca Wydziału I zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2011 r. nadała bieg niniejszemu zażaleniu, które zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 76/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
zgodnie z treścią art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako "P.p.s.a.") Sąd, któremu sprawa zostanie przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 76/12 Sąd II instancji przesądził o charakterze pisma J.S. z dnia [...] marca 2011 r., którym nie uczyniła ona zadość żądaniu Sądu do sprecyzowania jego charakteru, tym samym nie stanowiło ono też wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy.
Zgodnie z art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga (art. 230 § 2). Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W świetle art. 73 § 3 powołanej ustawy, w przypadku niepodjęcia pisma w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej, pocztowa placówka oddawcza pozostawia powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Stosownie zaś do art. 73 § 4 powołanej ustawy doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu licząc od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Oznacza to, że warunkiem skuteczności doręczenia zastępczego jest uprzednie dwukrotne awizowanie doręczanej przesyłki.
Wobec powyższego, odpis zarządzenia skierowany do J.S. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, uznać należy za doręczony w dniu [...] marca 2011 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął w dniu [...] marca 2011 r. Z akt sądowych sprawy wynika natomiast, że w otwartym terminie do uzupełnienia braków skargi J.S. nie uiściła wpisu sądowego, jak również nie złożyła, w tym terminie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wniosek taki (tj. o przyznanie prawa pomocy) skarżąca złożyła dopiero w dniu [...] maja 2011 r. i został on rozpoznany w dniu 28 czerwca 2011 r. Przyznane wówczas prawo pomocy odnosi skutki na przyszłość.
Mając powyższe na uwadze oraz ocenę wyrażoną w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 2158/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.