Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2015r., R. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (uzupełnioną pismem z dnia [...] sierpnia 2015), w której domagał się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 219/12, w zakresie w jakim dotyczy on wniosku Skarżącego o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. Nr [...], o pow. [...] m2.
Powyższym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku A. C. z dnia [...] sierpnia 2010 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] nr hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Wobec braku rozstrzygnięcia sprawy odszkodowania Skarżący pismem z dnia [...] maja 2015 r. wezwał Prezydenta do wykonania wyroku z 28 sierpnia 2012 r., a następnie wniósł wskazaną na wstępie skargę, w której poza żądaniem wymierzenia organowi grzywny domaga się także, uznania zaistniałej zwłoki za rażąco naruszającą prawo.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że do zakończenia postępowania niezbędne jest zabezpieczenie w budżecie środków finansowych na wypłatę odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga, w zakresie w jakim zarzuca Prezydentowi [...] bezczynność w wykonaniu prawomocnego wyroku tut. Sądu jest zasadna, co skutkować musi wymierzeniem organowi określonej w sentencji grzywny, jak też wskazanej tamże oceny charakteru zaistniałej zwłoki.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154).
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 219/12 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] listopada 2012 r. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg dwumiesięczny termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. Przy czym przez rozpoznanie sprawy, rozumieć należy jej rozpoznanie w całokształcie.
W konsekwencji upłynął on w dniu [...] stycznia 2013r.
Oznacza to, że Prezydent od przeszło 2 lat pozostaje w stanie bezczynności przy wykonywaniu wyroku w zakresie w jakim dotyczy on obowiązku rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość opisaną na wstępie, co uprawnia do oceny, że zwłoka ta przybrała postać kwalifikowaną, a więc rażąco narusza prawo. Stan niewykonywania wyroków sądowych, co do zasady stanowi zaś naruszenie istoty zasady praworządności, czego w żadnym razie usprawiedliwiać nie mogą przeszkody natury finansowej, wskazywane przez organ.
Zważywszy na skalę przekroczenia terminu przez organ oraz okoliczności faktyczne sprawy skład orzekający ocenił, że adekwatną sankcją będzie grzywna w wymiarze [...] złotych, uwzględniając, że zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r. (MP z 2016 r. poz. 145), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3899,78 zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.