Uzasadnienie
Prezydent W. decyzją z [...] lipca 2010 r., nr [...] ustanowił na 99 lat, za czynszem symbolicznym w wysokości [...] zł netto, prawo użytkowania wieczystego w udziale wynoszącym [...] części do zabudowanego gruntu o pow. [...] m², położonego w W. przy ul. [...], nr ewid. [...] z obrębu [...] na rzecz Z.D. (w udziale wynoszącym [...] części gruntu oddawanego w użytkowanie wieczyste), J.B. (w udziale wynoszącym [...]), W.B. (w udziale wynoszącym [...]), J.S. (w udziale wynoszącym [...]), G.S. (w udziale wynoszącym [...]), W.S. (w udziale wynoszącym [...]) i T.S. (w udziale wynoszącym [...]), a co do udziału wynoszącego [...] odmówił wyżej wymienionym prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości przy ul. [...] w W. Od rozstrzygnięcia organu I instancji odwołanie wniosła H.M.
Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W. postanowieniem z [...] października 2010 r., nr [...] stwierdziło, w trybie art. 134 Kpa, uchybienie terminu do wniesienia przez H.M. odwołania od decyzji organu I instancji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Kolegium wniosła W.N. wskazując na fakt niedoręczenia jej decyzji z [...] lipca 2010 r., nr [...] jak i zaskarżonego postanowienia Kolegium z [...] października 2010 r. Powyższe – zdaniem skarżącej – uniemożliwiło jej – jako właścicielce mieszkania nr [...], zajęcia stanowiska w sprawie oraz złożenia odwołania od decyzji Prezydenta W. w ustawowym terminie. W.N. podkreśliła, że wymieniony w decyzji organu I instancji J.M. nie żyje, co świadczy o nieprawidłowym doręczeniu decyzji, a tym samym naruszeniu jej interesu prawnego, stanowiącego ewentualną podstawę stwierdzenia nieważności przedmiotowego rozstrzygnięcia organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w ustawowym terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.
Przedmiotem skargi W.N. jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez H.M. odwołania od decyzji Prezydenta W. w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości [...] przy ul. [...]. W.N., mimo że była właścicielką lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., nie brała udziału w postępowaniu zarówno przed organem I jaki i II instancji. Nie jest zatem podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi na postanowienie Kolegium z [...] października 2010 r., które nie rozstrzyga w sposób merytoryczny o kwestiach istnienia przesłanek do ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Jest to jedynie postanowienie o charakterze formalnym stwierdzającym, że H.M. odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej wniosła z uchybieniem terminu.
Wyjaśnienia wymaga, że strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i to zarówno w całym, jak i pewnym jego stadium (np. na skutek nie doręczenia decyzji) powinna złożyć odwołanie od decyzji organu I instancji, ale tylko do momentu, w którym decyzja ta stanie się ostateczna dla pozostałych stron. Po tym terminie strona może dochodzić ochrony swego interesu prawnego wyłącznie w trybach nadzwyczajnych przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego.
Wobec braku możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego wobec innego podmiotu w trybie art. 134 Kpa w postępowaniu, w którym skarżąca nie brała udziału, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.