Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "Kolegium") decyzją z [...] października 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. T. (dalej jako "skarżąca"), uchyliło decyzję Prezydenta [...] (dalej jako "Prezydent") z [...] lipca 2020 r. nr [...] i orzekło o zmianie decyzji Prezydenta z [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych.
Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezydent decyzją z [...] października 2019 r. przyznał skarżącej zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r., zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (Z. T.) na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] października 2020 r., zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (A. B.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] października 2020 r., dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego do 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r., dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] października 2020 r., dodatek do zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2020/2021 (A. B.) - w łącznej kwocie [...] zł, na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. oraz w kwocie [...] zł na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] października 2020 r.
Następnie decyzją z [...] lipca 2020 r. Prezydent zmienił ww. decyzję i przyznał skarżącej zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (Z. T.) na okres od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (A. B.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w kwocie [...] zł miesięcznie oraz od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego do 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, dodatek do zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2020/2021 (A. B.) na okres od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie.
Ponadto Prezydent przyznał skarżącej zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat (A. T.) na okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka (A. T.) na okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r. kwocie [...] zł miesięcznie, dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej (A. T.) na okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r. w kwocie [...] zł miesięcznie. W uzasadnieniu decyzji Prezydent wskazał, że dochód bazowy z roku 2018 nie uległ zmianie i wynosił [...] zł miesięcznie, to jednak w zmienianej decyzji dodano dochód uzyskany w kwocie [...] zł z tytułu zasiłku dla bezrobotnych.
W konsekwencji łączny dochód wyniósł [...] zł, zaś w przeliczeniu na osobę - [...] zł i przekroczył kryterium o kwotę [...] zł. W dniu [...] czerwca 2020 r. wnioskodawczyni przedłożyła dokumenty potwierdzające utratę dochodu z tytułu zasiłku dla bezrobotnych - po odjęciu tego dochodu dochód miesięczny na osobę wyniósł [...] zł. W konsekwencji świadczenia należały się w pełnej wysokości i organ przyznał wnioskodawczyni wyrównanie za okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w stosunku do kwot faktycznie wypłaconych w tym okresie. Prezydent zauważył, że skarżąca uzyskała zatrudnienie w [...] S.A. od [...] listopada 2019 r., zaś dochód za grudzień 2019 r. wyniósł [...] zł. Po doliczeniu tego dochodu do dochodu bazowego łączny dochód rodziny wyniósł [...] zł, w przeliczeniu na osobę w rodzinie - [...] zł i przekroczył kryterium ([...] zł) o [...] zł. Od [...] stycznia 2020 r. do [...] maja 2020 r. świadczenia rodzinne nie przysługują zatem w związku z przekroczeniem kryterium.
Od czerwca 2020 r. sytuacja rodziny uległa zmianie w związku z urodzeniem kolejnego dziecka i od tego miesiąca dochód rodziny należy podzielić przez [...] osób, co daje kwotę [...] zł i przekracza kryterium o [...] zł. Pomimo przekroczenia kryterium art. 5 ust. 3a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 111 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa", pozwala na przyznanie świadczeń. Kryterium zostało przekroczone o kwotę [...] zł, natomiast łączna kwota zasiłków z dodatkami wynosi [...] zł, w związku z tym świadczenia przysługują w wysokości różnicy, tj. w kwocie [...] zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wskazała, że dochód z roku 2018 został obliczony błędnie, z uwzględnieniem dochodu męża z umowy o dzieło oraz z umowy o pracę, podczas gdy dochód z umowy o dzieło został utracony. Ponadto zdaniem skarżącej dochód powinien zostać podzielony przez [...] zamiast przez [...]. Dochód z umowy o pracę z [...] należy uznać za utracony, ponieważ skarżąca uzyskała prawo do zasiłku macierzyńskiego. Organ powinien także wziąć pod uwagę obniżenie pensji męża dokonane przez pracodawcę w 2020 r. z powodu COVlD.
Prezydent postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] sprostował zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zamiast kwoty [...] zł zasiłku rodzinnego na A. T., powinna być kwota [...] zł miesięcznie.
Kolegium decyzją z [...] października 2020 r. po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, uchyliło decyzję Prezydenta z [...] lipca 2020 r. i w pkt [...] zmieniło decyzję z [...] października 2019 r. w następujący sposób: 1) przyznało skarżącej świadczenia rodzinne: a) zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r., b) zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (Z. T.) na okres od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r., c) zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat (A. B.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. oraz od [...] lipca do [...] października 2020 r., d) dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego do 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r., e) dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia (Z. T.) na okres od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r., f) dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2020/2021 (A. B.) 2) odmówiło przyznania skarżącej prawa do wnioskowanych świadczeń rodzinnych na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] czerwca 2020 r.; w pkt [...] przyznało skarżącej świadczenia rodzinne: 1) zasiłek rodzinny na dziecko do 5 lat (A. T.) na okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r., 2) dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka (A. T.), 3) dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej (A. T.) na okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r.; w pkt [...] ustaliło łączną wysokość świadczeń rodzinnych przysługujących skarżącej: 1) w okresie od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. na kwotę [...] zł miesięcznie;
2) w okresie od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r. na kwotę [...] zł miesięcznie. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że z akt sprawy nie wynika, aby przy obliczeniu dochodu bazowego za 2018 r. organ brał pod uwagę dochód męża skarżącej z tytułu umowy o dzieło - brany pod uwagę był natomiast dochód z umowy o pracę, który nie został utracony. Zgodnie z art. 3 pkt 23 lit. c ustawy, utrata dochodu oznacza utratę dochodu spowodowaną utratą zatrudnienia. Mąż skarżącej nie utracił zatrudnienia, zaś obniżenie wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę nie zostało wskazane w ustawie jako podstawa uznania dochodu za utracony. Nie było również podstaw, aby przy obliczaniu dochodu rodziny do czerwca 2020 r. brać pod uwagę A. T., która urodziła się w czerwcu 2020 r. Prawidłowo więc Prezydent podzielił dochód rodziny przez [...] osób dopiero po urodzeniu się dziecka. Wówczas bowiem sytuacja rodziny uległa zmianie, zaś żaden przepis ustawy nie daje podstaw do wstecznego uwzględnienia zmiany składu rodziny. Stosownie do art. 24 ust. 6 ustawy o w razie utraty dochodu prawo do świadczeń rodzinnych ustala się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku. Podobna zasada odnosi się do uzyskania dochodu, kiedy to nie bierze się pod uwagę miesiąca uzyskania dochodu, lecz miesiąc następujący. Zatem przy zmianie składu rodziny należy również zmianę taką brać pod uwagę od kolejnego miesiąca – w tym przypadku od lipca 2020 r., nie zaś od czerwca 2020 r., kiedy to urodziło się dziecko. Wobec powyższego Kolegium podzieliło ustalenia Prezydenta co do wysokości dochodu rodziny, który wynosił w przeliczeniu na osobę w rodzinie do [...] grudnia 2019 r. - [...] zł, od [...] stycznia 2020 r. - [...] zł, od [...] czerwca 2020 r. - [...] zł. Z kolei decyzją z [...] października 2019 r. Prezydent przyznał skarżącej świadczenia w łącznej kwocie [...] zł miesięcznie od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. oraz w kwocie [...] zł od [...] stycznia 2020 r. do [...] października 2020 r. Tymczasem za okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. świadczenia powinny łącznie wynosić [...] zł miesięcznie. Za okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] maja 2020 r. świadczenia skarżącej nie przysługują w związku z przekroczeniem kryterium dochodowego. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 3a ustawy w przypadku przekroczenia kwoty uprawniającej daną rodzinę do zasiłku rodzinnego, o której mowa w ust. 3, zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny. Dlatego od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. świadczenia przysługują łącznie do kwoty [...] zł miesięcznie - co szczegółowo wyjaśnił Prezydent w zaskarżonej decyzji. W ocenie Kolegium, Prezydent błędnie orzekł jednak o wysokości poszczególnych świadczeń w proporcji do ww. kwot, podczas gdy prawidłowo powinna zostać podana łączna wysokość świadczeń w poszczególnych okresach. Błędnie również Prezydent sformułował rozstrzygnięcie co do listopada i grudnia 2019 r., gdzie zmieniając decyzję należało albo podać łączną wysokość świadczeń w tym okresie, albo też orzec o przyznaniu "dodatkowo" określonych kwot. Decyzja orzeka bowiem o prawie do świadczenia, a nie o różnicy między kwotami wypłaconymi i należnymi. Nie ma zatem znaczenia, jakie kwoty zostały faktycznie wypłacone skarżącej, ponieważ w decyzji powinno zostać określone uprawnienie do kwot należnych za dany okres. Dlatego konieczne okazało się uchylenie decyzji i prawidłowe sformułowanie sentencji rozstrzygnięcia. Wobec faktu, że organ przyznał skarżącej prawo do świadczeń także za okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] czerwca 2020 r., Kolegium nie może w tym zakresie zmienić decyzji na niekorzyść skarżącej (art. 139 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.").
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o jej uchylenie i wskazała, że dochód rodziny z roku 2018 został obliczony błędnie, z uwzględnieniem dochodu męża z umowy o dzieło oraz z umowy o pracę, podczas gdy dochód z umowy o dzieło został utracony. Organ powinien także wziąć pod uwagę obniżenie pensji męża skarżącej dokonane przez pracodawcę w 2020 r. z powodu COVlD.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i wskazało, że skarżąca przedłożyła do akt sprawy o sygn. I SA/Wa 2576/20 aneksy do umowy o pracę męża podpisane w dniu [...] czerwca 2020 r., a zatem mimo częściowo błędnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie niemożności uznania za utracony obniżonego dochodu, zaskarżona decyzja jest prawidłowa, albowiem zmiana umowy o pracę męża skarżącej nastąpiła dopiero w czerwcu 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Kolegium zmieniło decyzję Prezydenta z [...] października 2019 r., którą przyznano skarżącej świadczenia rodzinne na okres zasiłkowy 2019/2020 w formie: zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami w łącznej kwocie [...] zł miesięcznie, na okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. oraz w kwocie [...] zł na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] października 2020 r. Decyzja z [...] października 2019 r. wydana została na skutek ustalenia, że dochód rodziny skarżącej, składającej się z [...] osób (skarżąca, jej mąż i dwoje dzieci), wyniósł łącznie [...] zł, co w przeliczeniu na jedną osobę w rodzinie wyniosło [...] zł. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 1 ustawy zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...] zł. Stosownie z kolei do treści art. 5 ust. 2 ustawy w przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty [...] zł. W tej sytuacji wskazany w ustawie dochód przekroczony został o kwotę [...] zł. W konsekwencji zastosowano przepis art. 5 ust. 3a ustawy i przyznano skarżącej świadczenie w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny.
Jak wynika jednak z akt sprawy w dniu [...] czerwca 2020 r. skarżąca wystąpiła z kolejnym wnioskiem o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego na okres zasiłkowy 2019/2020, przedkładając dokument potwierdzający datę narodzin kolejnego dziecka – córki urodzonej w dniu [...] czerwca 2020 r. Do wniosku skarżąca załączyła również oświadczenie potwierdzające utratę dochodu z tytułu otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych z Urzędu Pracy, datę uzyskania zatrudnienia w [...] S.A. ([...] listopada 2019 r.) oraz wysokość dochodu uzyskanego za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu.
W tym miejscu zauważyć należy, że zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. Z kolei stosownie do art. 5 ust. 4a ustawy w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, ustalając dochód członka rodziny, osoby uczącej się lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.
Mając na uwadze przedłożone przez skarżącą przy wniosku z [...] czerwca 2020 r. dokumenty, organ zobligowany był do ponownego przeliczenia dochodu rodziny. Dochód skarżącej uzyskany z tytułu otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych nie mógł bowiem zostać uwzględniony, jako dochód utracony, jednak konieczne stało się uwzględnienie dochodu otrzymanego przez skarżącą z tytułu zatrudnienia w [...] S.A. w miesiącu następującym po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, tj. za miesiąc grudzień 2019 r., który to dochód wyniósł [...] zł.
Po ponownym przeliczeniu dochodu rodziny Prezydent w decyzji z [...] lipca 2020 r. ustalił, że dochód ten, wynosił w przeliczeniu na osobę w rodzinie do [...] grudnia 2019 r. - [...] zł (na dochód ten składa się dochód uzyskany przez męża skarżącej w wysokości [...] zł miesięcznie - podzielony na [...] osoby – kwota mieszcząca się w kryterium dochodowym), od [...] stycznia 2020 r. do [...] maja 2020 r. - [...] zł (na dochód ten składa się dochód uzyskany przez męża skarżącej w wysokości [...] zł miesięcznie oraz dochód uzyskany przez skarżącą za miesiąc grudzień 2019 r. w wysokości [...]zł - podzielony przez [...] osoby – kwota przekraczająca kryterium dochodowe o [...] zł), od [...] czerwca 2020 r. - [...] zł (na dochód ten składa się dochód uzyskany przez męża skarżącej w wysokości [...] zł miesięcznie oraz dochód uzyskany przez skarżącą za miesiąc grudzień 2019 r. w wysokości [...] zł - podzielony przez [...] osób – kwota przekraczająca kryterium dochodowe o [...] zł).
W konsekwencji Prezydent uznał, że od wysokości łącznej kwoty zasiłków wraz z dodatkami, tj. [...] zł należało odjąć kwotę przekroczenia kryterium dochodowego rodziny, tj. [...] zł, co dało do wypłaty kwotę [...] zł miesięcznie w okresie od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r.
Zgodzić się w tej sytuacji należy z Kolegium, że choć Prezydent prawidłowo wyliczył kwoty dochodu, to jednak powinien był orzec, że za okres od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. świadczenia przyznane skarżącej powinny łącznie wynosić [...] zł miesięcznie, zaś za okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] czerwca 2020 r. świadczenia skarżącej nie przysługują w związku z przekroczeniem kryterium dochodowego. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 3a ustawy w przypadku przekroczenia kwoty uprawniającej daną rodzinę do zasiłku rodzinnego, o której mowa w ust. 3, zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują w wysokości różnicy między łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w ust. 3, a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny. Jednak już od [...] lipca 2020 r. do [...] października 2020 r. świadczenia te przysługują łącznie do kwoty [...] zł miesięcznie.
Prezydent błędnie orzekł zatem o wysokości poszczególnych świadczeń w proporcji do ww. kwot, podczas gdy prawidłowo powinna zostać podana łączna wysokość świadczeń w poszczególnych okresach. Prezydent błędnie również sformułował rozstrzygnięcie co do listopada i grudnia 2019 r., gdzie zmieniając decyzję należało albo podać łączną wysokość świadczeń w tym okresie, albo też orzec o przyznaniu "dodatkowo" określonych kwot. Decyzja orzeka bowiem o prawie do świadczenia, a nie o różnicy między kwotami wypłaconymi i należnymi. W konsekwencji prawidłowo Kolegium uznało, że konieczne jest uchylenie decyzji Prezydenta i prawidłowe sformułowanie sentencji rozstrzygnięcia. Kolegium, mając jednocześnie na uwadze treść art. 139 K.p.a., nie mogło uchylić decyzji Prezydenta w części, w której przyznano skarżącej świadczenie także za okres od [...] czerwca 2020 r. do [...] czerwca 2020 r., podczas gdy przysługiwały ono dopiero od [...] lipca 2020 r. w związku z urodzeniem przez skarżącą kolejnego dziecka.
Konkludując wskazać należy, że Kolegium prawidłowo zastosowało art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. i uchyliło decyzję Prezydenta z [...] lipca 2020 r., orzekając jednocześnie o łącznych kwotach przyznanych skarżącej świadczeń rodzinnych i dodatków do tych świadczeń, tj. w okresie od [...] listopada 2019 r. do [...] grudnia 2019 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz w okresie od [...] czerwca 2020 r. do [...] października 2020 r. w wysokości [...] zł miesięcznie, jak również o odmowie przyznania ww. świadczeń na okres od [...] stycznia 2020 r. do [...] czerwca 2020 r.
Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego niewłaściwego uwzględnienia dochodu męża z tytułu umowy o dzieło z 2018 r., który zdaniem skarżącej był dochodem utraconym, wskazać należy, że zgodnie art. 5 ust. 4c ustawy przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wyrejestrowania lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny, osoba ucząca się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy, lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą. Jak wynika natomiast z akt sprawy, mąż skarżącej zatrudniony był na podstawie umowy o dzieło od sierpnia 2018 r. do listopada 2018 r., a następnie od listopada 2018 r. zawarł z tym samym pracodawcą umowę o pracę. W tej sytuacji nie można uznać, że utracił on dochód z tytułu umowy o dzieło.
Zgodzić się należy natomiast z twierdzeniem skarżącej, że w niniejszej sprawie nie uwzględniono utraty dochodu męża w 2020 r. związanego z ograniczeniem wymiaru czasu pracy. Powyższe uchybienie nie miało jednak w ocenie Sądu wpływu na wynik sprawy, bowiem aneksy do umów o pracę, przedłożone do akt administracyjnych znajdujących się w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2576/20, podpisane zostały przez męża skarżącej w dniu [...] czerwca 2020 r., a zatem nie mogły mieć wpływu na wyliczenie dochodu rodziny w okresie od [...] stycznia 2020 r. do [...] czerwca 2020 r.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, Kolegium prawidłowo zastosowało przepisy prawa materialnego, jak również nie naruszyło przepisów postępowania. Organ odwoławczy wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzył bowiem stan faktyczny sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.), szczegółowo wyjaśnił motywy, jakimi kierował się przy jej rozstrzyganiu oraz uzasadnił swoje orzeczenie (art. 107 § 1 i 3 K.p.a.).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym miało miejsce w związku z obowiązywaniem stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19. Zgodnie bowiem z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Taka zaś sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem rozpoznanie sprawy stało się konieczne z uwagi na datę wpływu skargi do sądu i dotychczasowy okres oczekiwania stron na zakończenie postępowania sądowego.
Z uwagi jednak na objęcie Polski tzw. czerwoną strefą, przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących, a nie można było przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.