Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z [...] r. nr [...] orzekającą o odmowie przyznania M. G. specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym synem – T. G..
Jako podstawę odmowy przyznania tego świadczenia organy obydwu instancji wskazywały na przekroczenie w rodzinie wnioskodawcy kryterium dochodowego przewidzianego ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), warunkującego w myśl art. 16a ust. 2 tej ustawy, uzyskanie (przy spełnieniu pozostałych przesłanek ustawowych) prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego. Organ pierwszej instancji dodatkowo kwestionował spełnienie przez M. G. przesłanki z art. 16a ust. 1 powołanej ustawy, odnoszącej się do rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności (tu synem).
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie M. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślając szczególny przypadek syna, kwestionował on przyjęty przez organy sposób wyliczenia dochodu rodziny, przy którym nie uwzględniano ponoszonych miesięcznie niezbędnych kosztów rehabilitacji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Po zapoznaniu się z okolicznościami prawnymi i faktycznymi niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że zaistniały w niej obiektywne przyczyny, o których mowa w przywołanym wyżej przepisie, uzasadniające zawieszenia postępowania sądowego. Z akt administracyjnych sprawy wynika bowiem, że kluczową negatywną przesłanką przyznania M. G. specjalnego zasiłku opiekuńczego, która determinowała ostateczne rozstrzygnięcie sprawy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, było przekroczenie kryterium dochodowego, a więc niespełnienie przez wnioskodawcę przesłanki z art. 16a ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sądowi zaś z urzędu wiadomym jest, że przed Trybunałem Konstytucyjnym zainicjowane zostało przez grupę posłów na Sejm RP postępowanie o zbadanie zgodności przepisów art. 16a ust. 2 – 5 powołanej ustawy w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz. 1548) z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 69 Konstytucji RP. Sprawa zainicjowana tym wnioskiem zarejestrowana została w Trybunale pod sygnaturą K 38/13
Mając zatem na względzie, że regulacje dotyczące ustalania dochodu uprawniającego do specjalnego zasiłku opiekuńczego, w tym stanowiący materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji ust. 2 art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych, poddane zostały ocenie Trybunału Konstytucyjnego pod kątem ich zgodności z przywołanymi we wniosku grupy posłów wzorcami konstytucyjnymi, to wydane w tym przedmiocie orzeczenie Trybunału będzie niewątpliwie rzutować na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Zaistniała więc okoliczność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uzasadniająca zawieszenie postępowania sądowego. Zasadność jego zawieszenia w takim wypadku potwierdza także stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 13 lutego 2014 r. sygn. akt I OZ 89/14 (dostępne w internetowej bazie orzeczeń), wydane na tle analogicznego stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Z tych względów do dania wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie K 38/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić prowadzone przed nim postępowanie.