Uzasadnienie
Z. G., H. G. i A. M., pismem, które do organu wpłynęło [...] lutego 2018 r., wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [....] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 522/16. Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny i o przyznanie na ich rzecz sumy pieniężnej określonej w art. 154 § 7 p.p.s.a.
W odpowiedz na skargę Prezydent [...] podał, że pismem z [...] organ wystąpił do stron postępowania o dostarczenie wskazanych w tym piśmie dokumentów, zaś [...] zlecono wycenę nieruchomości oraz poinformowano strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie. Wobec faktu podejmowania przez organ kolejnych czynności mających na celu merytoryczne załatwienie sprawy, a także dużej ilości tego rodzaju spraw i ich złożony charakter oraz stopień skomplikowania, organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Prawomocnym wyrokiem z marca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 522/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z 9 sierpnia 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. N. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi z dniem 19 lipca 2017 r. Zatem termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w prawomocnym wyroku, upłynął z dniem 19 października 2017 r. Do dnia rozpoznania skargi w niniejszej sprawie nie została rozpoznana sprawa wniosku o odszkodowanie i organ nie wydał decyzji. Wskazuje to niewątpliwie, że organ nie wykonał wyroku z 8 marca 2017 r. uwzględniającego skargę na bezczynność. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Skarżący, pismem z [...] listopada 2017 r., wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku. Tym samym został spełniony wymóg skuteczności złożenia skargi na niewykonanie wyroku.
Wymierzając grzywnę w wysokości 1.000 zł Sąd miał na uwadze okres czasu, przez jaki organ nie wykonał wyroku, który to okres nie jest nadmierny oraz fakt podjęcia przez organ czynności zmierzających do merytorycznego zakończenia sprawy, w tym mających na celu zgromadzenie niezbędnej dokumentacji (pisma z [...] do Stron i Biura Geodezji i Kartografii), jak i zlecenia sporządzenia operatu szacunkowego celem wyceny wartości nieruchomości objętej postępowaniem o odszkodowanie. Są to czynności niezbędne dla rozpoznania tego rodzaju spraw. Również z tych powodów Sąd uznał, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Natomiast Sąd nie uwzględnił żądania skargi przyznania na rzecz skarżących sumy pieniężnej i w tym zakresie skarga została oddalona. Suma pieniężna opisana w art. 154 § 7 p.p.s.a. ma na celu zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, jaką strona poniosła na skutek wadliwie działającej administracji publicznej. Przyznanie stronie od organu sumy pieniężnej ma zrekompensować stratę jaką poniosła na skutek bezczynności organu, nie ma zaś charakteru odszkodowawczego, ponieważ taki walor posiada odszkodowanie, o którym mowa w art. 154 § 4 p.p.s.a. Wobec tego wniosek o przyznanie sumy pieniężnej powinien zawierać uzasadnienie i nawiązywać do krzywdy wywołanej zachowaniem organu. Tymczasem z treści skargi nie wynika, by skarżący uzasadnili krzywdę, jaką w związku z niewykonaniem przez organ wyroku doznali, którą należałoby zrekompensować.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 2 oraz art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.