Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1183/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania.
J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, sprecyzowaną następnie pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r., na niewykonanie przez Wojewodę [...] wskazanego powyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że w dniu [...] maja 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał w sprawie decyzję nr [...], uchylającą poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Następnie skarżący pismami z dnia 1 lipca 2013 r. i 14 sierpnia 2013 r. wystąpił do Wojewody [...] z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i wykonania wyroku.
Strona skarżąca wskazała ponadto, że w dniu [...] lutego 2014 r. Wojewoda [...] ponownie rozpoznając sprawę wydał decyzję nr [...], uchyloną następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], która ponadto umorzyła postępowanie prowadzone przed organem I instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi bowiem wnioskodawca nie składał w przedmiotowej sprawie zażalenia do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju na bezczynność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., poz. 658), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu sprzed dokonanej nowelizacji w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Przez niewykonanie wyroku w poprzednim stanie prawnym należało zatem rozumieć pozostawanie w bezczynności lub przewlekłości w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, niepubl.).
Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że organem zobowiązanym do wykonania uprzednio wymienionego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie był organ drugiej instancji, tj. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – bowiem to jego orzeczenie zostało uchylone. Wobec tego organem zobowiązanym do wykonania orzeczenia Sądu z dnia 15 maja 2012 r. nie był Wojewoda [...], do którego skarżący skierował wezwanie do wykonania ww. orzeczenia, lecz Minister, którego decyzja została uchylona.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że do wykonania wyroku wezwany został niewłaściwy organ, co nie spełnia przesłanki z art. 154 § 1 powołanej ustawy, stanowiąc podstawę do jej odrzucenia.
Na marginesie Sąd zauważa, że w wykonaniu ww. wyroku Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał decyzję z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], którą uchylił decyzje organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.
Nawet jeśli Sąd uznałby, że skarżący wezwał do wykonania wyroku właściwy organ, to należy zauważyć, że w wyniku powołanej powyżej nowelizacji ppsa. zmianie uległa treść przepisu art. 154 § 1 p.p.s.a. Przy czym na podstawie wymienionej ustawy zmieniającej - tj. jej art. 2 - przepis art. 154 § 1 p.p.s.a. stosuje się w nowym brzmieniu także do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie – tj. dniem 15 sierpnia 2015 r. Do takich właśnie postępowań należy niniejsza sprawa, bowiem została ona wszczęta w dniu 5 marca 2015 r.
Powołany przepis stanowi obecnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego jedynie w przypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Nie przewiduje zatem sytuacji niewykonania wyroku uchylającego zaskarżone orzeczenie – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
Z powyższych względów, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.