Uzasadnienie
Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] marca 2009 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. Z., Z. B., J. G.,
A. G. i S. P., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r., nr [...], i umorzył postępowanie.
Z uzasadnienia decyzji Ministra Infrastruktury wynika, że Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 marca 1993 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23, poz. 97), decyzją z dnia [...] marca 1994 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez T. [...] w R. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w R. obręb [...], oznaczonego jako działki nr [...] o łącznej pow. [...] m² oraz nabycie prawa własności budynków znajdujących się na tym gruncie.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2006 r. T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczeniowej w części dotyczącej działki nr [...], o pow. [...] m² w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji wywłaszczeniowej, co wynika z decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...].
Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] odmówił stwierdzenia nieważność decyzji z dnia [...] marca 1994 r. w części dotyczącej działki nr [...] wskazując, że stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej stanowi przesłankę do wznowienia postępowania uwłaszczeniowego w trybie art. 145 § 1 pkt 8 względnie pkt 5 k.p.a.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...], wznowił postępowanie uwłaszczeniowe zakończone decyzją z dnia [...] marca 1994 r., a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] stwierdził, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. w zakresie [...] części działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa oraz odstąpił od uchylenia wskazanej decyzji w zakresie wymienionej części działki nr [...], z powodu okoliczności o których mowa w art. 146 § 1 k.p.a., ponieważ od dnia doręczenia decyzji upłynęło 5 lat.
Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], uchylił decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. uznając, że nie dochowano terminu z art. 148 § 1 k.p.a.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli T. Z., Z. B.,
J. G., A. G. i S. P. Minister Infrastruktury rozpoznając odwołanie w decyzji z dnia [...] marca 2009 r. wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Organ zaznaczył, że T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wystąpili o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. wnioskiem z dnia 15 grudnia 2006 r., doręczonym organowi wojewódzkiemu w dniu 22 grudnia 2006 r., opierając swoje żądanie na podstawie art. 145 §1 pkt 5 i pkt 8 k.p.a. oraz wskazując na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...] i decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...].
Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji wywłaszczeniowej Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 1983 r. w zakresie dotyczącym [...] część działki nr [...]. Następnie Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z [...] lipca 2003 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r.
Organ odwoławczy podkreślił, że decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. doręczono T. Z. w dniu 22 lipca 2003 r., a Z. B., J. G.,
A. G. i S. P. w dniu 21 lipca 2003 r. Termin jednomiesięczny do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął zatem w dniu 22 sierpnia 2003 r. Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie uwłaszczeniowej wpłynął do [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 22 grudnia 2006 r. Oznacza to uchybienie jednomiesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zaistniała bowiem z dniem otrzymania wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] lipca 2003 r. Późniejsza zaś decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r., na którą powołują się odwołujący, potwierdza jedynie tryb postępowania co do wzruszenia decyzji uwłaszczeniowej.
Minister Infrastruktury zaznaczył jednocześnie, że jeżeli nastąpiło uchybienie jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, to zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a. następuje odmowa wznowienia postępowania. Skoro jednak Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r. na podstawie wniosku złożonego z uchybieniem terminu, to wznowione postępowanie należało umorzyć.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. W skardze zarzucono rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego (w szczególności: art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 61 § 1 i § 2 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a., art. 146 § 1 k.p.a., art. 147 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1- 7 k.p.a., art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 k.p.a. i art. 159 § 1 k.p.a.) oraz wniesiono o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzja Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast dnia [...] lipca 2003 r. wywołała skutki ex tunc, co oznacza, że Skarb Państwa nie stał się właścicielem części działki nr [...] w drodze wywłaszczenia. Brak własności Skarbu Państwa oznacza, że decyzja uwłaszczeniowa została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Wyczerpuje to przesłankę z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
W niniejszej sprawie nie zaistniały nieodwracalne skutki prawne w rozumieniu art. 156 § 2 k.p.a. Skarżący wyjaśnili również, że w innych analogicznych sprawach Wojewoda [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej. Nie jest zrozumiałe dlaczego organ nie podjął dalszych czynności z urzędu.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zarzuty skargi nie są zasadne, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd na wstępie wskazuje, mając na uwadze treść skargi, a przede wszystkim jej uzasadnienie, że przedmiotem sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2009 r., którą uchylono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. i umorzono postępowanie, była ocena zasadności żądania wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. Oznacza to, że rozstrzygnięcie wniosku następowało na podstawie art. 145 i n. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a., a nie na podstawie przepisów odnoszących się do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, a więc art. 156 i n. k.p.a. Ostatnie z wymienionych przepisów stanowiły natomiast podstawę prawną rozpoznania podania o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej Urzędu Miejskiego w R. z dnia [...] maja 1983 r. Postępowanie administracyjne w tym przedmiocie zostało zakończone ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r.
Ponadto Sąd stwierdza, że podanie wynikające z pisma z 15 grudnia 2006 r. zostało przez organy prawidłowo ocenione jako zawierające żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją uwłaszczeniową z dnia [...] marca 1994 r., pomimo nieprecyzyjności tego żądania, gdyż w podaniu wystąpiono o "wznowienie postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności Decyzji uwłaszczeniowej z [...].03.1994r". Postępowanie dotyczące wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] marca 1994 r. zostało zainicjowane pismem z dnia 15 sierpnia 2006 r. i ostatecznie zakończone odmowną decyzją Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. W decyzji tej wyjaśniono, że stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej stanowi przesłankę wznowienia postępowania uwłaszczeniowego.
Wobec powyższego, pomimo niejasności żądania zawartego w piśmie z dnia 15 grudnia 2006 r. właściwe było przyjęcie, że w piśmie tym wystąpiono o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. Wniosek ten nie dotyczył postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Stanowisko to znajduje potwierdzenie także w treści uzasadnienia podania, w którym odwołano się do wykładni przedstawionej w decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r.
Podsumowując rozważania w tej części Sąd wskazuje, że podanie zawarte w piśmie z 15 grudnia 2006 r. zawierało żądanie wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. Rozpoznanie żądania wznowienia postępowania następowało na podstawie art. 145 i n. k.p.a.
Przedstawione okoliczności wskazywały na konieczność ustalenia w toku postępowania administracyjnego czy żądanie wznowienia postępowania zostało zgłoszone w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Organy administracji obwiązane są bowiem z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Artykuł 148 § 1 k.p.a. stanowi: Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Odnosząc się do tego warunku Minister Infrastruktury ustalił, że T. Z., Z. B., J. G., A. G. i S. P. wystąpili o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego decyzją z dnia [...] marca 1994 r. w dniu [...] grudnia 2006 r., to jest w dniu wpływu pisma z 15 grudnia 2006 r.
Decyzję z dnia [...] lipca 2003 r. doręczono T. Z. w dniu 22 lipca 2003 r., a Z. B., J. G., A. G. i S. P. w dniu 21 lipca 2003 r. Termin jednomiesięczny do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął zatem, w ocenie organów odwoławczego, w dniu 22 sierpnia 2003 r. Okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania uwłaszczeniowego zaistniała z dniem otrzymania wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] lipca 2003 r. Oznacza to ostatecznie, zdaniem Ministra Infrastruktury, że nastąpiło uchybienie jednomiesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania, a wydanie przez Ministra Budownictwa decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., na którą powołują się odwołujący, potwierdza jedynie tryb postępowania co do wzruszenia decyzji uwłaszczeniowej.
Minister Infrastruktury ponadto zaznaczył, że uchybienie jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinno skutkować odmową wznowienia postępowania. Jeżeli jednak Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r. uwzględniając podanie złożone z uchybieniem terminu, to wznowione postępowanie należało umorzyć.
Stanowisko Ministra Infrastruktury znajduje oparcie w bezspornych okolicznościach sprawy i właściwych przepisach.
Wydanie decyzji z dnia [...] lipca 2003 r., w której stwierdzono ostatecznie nieważność w części decyzji wywłaszczeniowej dawało podstawę do wystąpienia z podaniem o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Decyzja z dnia [...] marca 1994 r. kończąca postępowanie uwłaszczeniowe została bowiem oparta na decyzji wyeliminowanej obrotu prawnego w zakresie określonym w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. na skutek stwierdzenia jej nieważności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 1996 r., III ARN 21/96, OSNP z 1997 r., Nr 3, poz. 32; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 1999 r., IV SA 36/99, niepubl.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r., VII SA/Wa 264/04, niepubl.). Skuteczność podania o wznowienie postępowania uzależniona była jednak również od spełnienia warunku dokonania tej czynności w ustawowym terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a., to jest w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania.
Okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania było wydanie ostatecznej decyzji w przedmiocie stwierdzenia nieważności wywłaszczeniowej, co oznacza, że miesięcznym termin do złożenia podania o wznowienia postępowania rozpoczął bieg od dnia dowiedzenia się przez strony o takiej decyzji. Powyższe prowadziło do zasadnego stwierdzenia, że termin do wniesienia podania upłynął w dniu 22 sierpnia 2003 r. Podanie zostało złożone w dniu 22 grudnia 2006 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 1994 r., a wobec tego właściwe stało się wydanie w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylając decyzję organ odwoławczy był obowiązany umorzyć postępowanie pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2000 r., I SA 855/99, niepubl.).
W skardze zarzucono rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego przy czym wskazano na naruszenie: art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 61 § 1 i § 2 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a., art. 146 § 1 k.p.a., art. 147 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1- 7 k.p.a., art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 k.p.a. i art. 159 § 1 k.p.a.).
Analiza sprawy administracyjnej nie potwierdza, aby w toku w toku postępowania organy naruszyły przepisy prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisy prawa materialnego nie znajdowały bowiem w ogóle zastosowania. Organy ustaliły okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zainicjowanej podaniem z dnia 15 grudnia 2006 r. zawierającym żądanie wznowienia postępowania administracyjnego, a w szczególności podjęły czynności w celu ustalenia czy podanie to zostało wniesione w ustawowym terminie. Postępowanie wyjaśniające, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, sprowadzało się zatem do ustalenia daty doręczania stronom decyzji z dnia [...] lipca 2003 r. Należy jednocześnie zaznaczyć, że organy właściwe do rozpoznania podania o wznowienie postępowania zajmują stanowisko co do uchybienia terminu w decyzji o odmowie wznowienia postępowania lub decyzji umarzającej postępowanie.
W konsekwencji strona nie może zasadnie zarzucać organowi, iż nie uzyskała informacji o ewentualnym uchybieniu terminu lub nie uzyskała możliwości wypowiedzenia się w tym zakresie przed wydaniem decyzji. Strona postępowania administracyjnego, kwestionująca rozstrzygnięcie organu wynikające z ustalenia uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, może podważać stanowisko organu w tym zakresie w odwołaniu od decyzji, a następnie skardze podlegającej rozpoznaniu przez sąd administracyjny.
Powyższe oznacza, że zarzut naruszenia art. 7 i 9 k.p.a. nie był zasadny. Chybiony był również zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Taki zarzut może okazać się skuteczny, gdy strona wykaże, iż zarzucane uchybienie pozbawiło ją możliwości dokonania czynności procesowej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2006 r., II OSK 831/05, ONSA i WSA z 2006 r., Nr 6, poz. 157; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2009 r., III SA/Kr 1055/08, niepubl.). Skarga nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., a mając na uwadze także zakres ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zarzut naruszenia tego przepisu nie podważył w jakikolwiek sposób zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
Przepis art. 61 § 2 k.p.a. pozwala na wszczęcie postępowania z urzędu, gdy wymagany jest wniosek strony. Dyspozycja tego przepisu dotyczy wyłącznie sytuacji, w których przepisy przewidują wszczęcie postępowania wyłącznie na wniosek strony. W przypadku, gdy przepis dopuszcza możliwość wszczęcia postępowania także z urzędu, art. 61 § 2 k.p.a. w ogóle nie znajduje zastosowania. Wznowienie postępowania w oparciu o podstawę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. następuje z urzędu lub na żądanie strony, co wynika z art. 147 § 1 k.p.a. Oznacza to, że Wojewoda [...] nie wszczął postępowania na podstawie art. 61 § 2 k.p.a., lecz na żądanie strony, a więc w trybie przewidzianym w art. 61 § 1 k.p.a. W konsekwencji organy administracyjne w jakikolwiek sposób nie uchybiły także dyspozycji art. 147 k.p.a.
Organy administracyjne nie zajęły jednoznacznego stanowiska co do podstawy wznowienia postępowania. Wskazywano jednocześnie na przesłankę wynikającą z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Okoliczność ta nie mogła mieć jakiekolwiek wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy, gdyż każda z podstaw wymienionych w tych przepisach dawała uprawnienie do złożenia podania w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a. Wobec tego Sąd jedynie ponownie wskazuje, że podstawą wznowienia postępowania była decyzja z dnia [...] lipca 2003 r., w której stwierdzono ostatecznie nieważność w części decyzji wywłaszczeniowej. Do opisanego zdarzenia odnosi się art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Ogólnie sformułowany i w jakikolwiek sposób nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. nie znajduje potwierdzania w okolicznościach ustalonych w sprawie administracyjnej poddanej kontroli Sądu. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania oznacza, że organ rozpoznający ostatecznie sprawę nie był obowiązany uwzględnić art. 146 § 1 k.p.a., a więc ocenić czy uchylenie decyzji jest zasadne z uwagi na ewentualny upływ terminu określonego w tym przepisie.
W toku postępowania administracyjnego nie było możliwe naruszenie art. 156 § 1 pkt 1-7 k.p.a., gdy podanie nie zawierało żądania stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej, do którego mogły znaleźć zastosowanie wymienione przepisy.
Zarzut naruszenia art. 201 § 1 k.p.a. w związku z art. 152 § 1 i art. 159 § 1 k.p.a. nie okazał się zasadny. Pierwszy z wymienionych przepisów był zawarty w Dziale VI. Kodeksu postępowania administracyjnego. Dział VI. został skreślony w ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), która weszła w życie w dniu 1 października 1995 r. Zatem nie mogło nastąpić naruszenie tego przepisu, obowiązującego do 30 września 1995 r., w sprawie administracyjnej wszczętej na skutek podania wniesionego w dniu 22 grudnia 2006 r. Artykuł 159 § 1 k.p.a. nie dotyczy postępowania wszczętego na skutek podania o wznowienie postępowania, lecz postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wobec tego również ten przepis nie pozostawał w związku ze sprawą, której dotyczy skarga. Natomiast podniesienie zarzutu naruszenia art.152 § 1 k.p.a. mogłoby ewentualnie nastąpić w skardze odnoszącej się do postanowienia wydanego w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w toku postępowania wznowieniowego i po wyczerpaniu środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym. Zatem zarzut naruszenia art. 152 § 1 k.p.a. nie pozostaje w jakimkolwiek związku z aktem administracyjnym poddanym kontroli sądowej.
Podsumowując Sąd stwierdza, że ocena zgodności z prawem decyzji wydanych w sprawie administracyjnej wszczętej na skutek podania skarżących o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego zakończonego ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] marca 1994 r. w zakresie wynikającym z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a.) nie potwierdziła istnienia podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Należy przy tym jednocześnie zaznaczyć, że w niniejszym postępowaniu sądowym dokonano oceny zgodności z prawem aktów administracyjnych wydanych w sprawie wszczętej na skutek podania skarżących. Poza zakresem kognicji Sądu w niniejszej sprawie była ocena zaistnienia przesłanek do wznowienia z urzędu przez właściwy organ postępowania uwłaszczeniowego i ewentualna bezczynność organu w tym zakresie.
Biorąc przedstawione okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.