Uzasadnienie
W dniu [...] marca 2010 r. Prezydent [...] uiścił kwotę 200 zł. tytułem wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
Zarządzeniem z dnia 7 maja 2010 r. Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała Prezydenta W. na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę [...] zł.
Powyższą kwotę skarżący uiścił w dniu 20 maja 2010 r., zaś w dniu 9 czerwca 2010r. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie z dnia 7 maja 2010 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt I OPS 14/09 w sprawie zaskarżania decyzji o wywłaszczeniu i wysokości wpisów od takich skarg uznał, że wpis od skarg dotyczących ustalenia odszkodowania w decyzjach wywłaszczeniowych, powinien być wpisem stałym ustalanym zgodnie § 2 ust. 3 pkt 5 cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 roku.
Skarżący podniósł, że wprawdzie uchwała została podjęta na gruncie rozważań art. 129 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a w przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja oparta została na ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, nie mniej jednak w obu przypadkach sprawa dotyczy kwestii ustalenia odszkodowania za odjęcie prawa własności.
Strona wskazała również, że z treścią uzasadnienia uchwały zapoznała się dopiero w dniu 2 czerwca br. Wcześniej nie brak było takiej możliwości, bowiem dziennik "Rzeczpospolita" w swoim artykule z dnia 28 maja 2010 r. opisującym wskazaną uchwałę, błędnie wskazał sygnaturę akt, w związku z czym skarżący nie mógł poznać całości uzasadnienia orzeczenia.
Sygn. akt I SAM/a 736/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;
- 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2).
Zgodnie z powołanym wcześniej art. 87 § 1 ustawy ppsa wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Jak wynika z akt sprawy zarządzenie wzywające do uzupełnieniu wpisu sądowego skarżący odebrał w dniu 14 maja 2010 r. Termin do złożenia zażalenia upływał zatem w dniu 21 maja 2010 r. Dzień przed upływem terminu skarżący uiścił wpis od skargi, przez co potwierdził, że nie kwestionuje wysokości wpisu oraz podstawy prawnej jego wyliczenia.
Zdaniem Sądu skarżący nie wykazał, że w siedmiodniowym terminie do wniesienia zażalenia wystąpiły okoliczności uniemożliwiające złożenie środka odwoławczego od ww. zarządzenia, wskazujące jednocześnie na brak winy w uchybieniu tego terminu. Skarżący posiadał wiedzę o przysługujących środkach odwoławczych od zarządzenia, nie skorzystał z nich i uiścił wpis sądowy. Strona nie można zatem podnosić, że nie z własnej winy nie dokonała czynności procesowej i powodem dla którego domaga się przywrócenia terminu jest fakt, że po upływie terminu do wniesienia zażalenia, powzięła informację, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 20 maja 2010 r. podjął uchwałę, która zdaniem skarżącego ma zastosowanie w jego sprawie i wskazuje, że wpis w przedmiotowej sprawie powinien być wpisem stałym w wysokości 200 złotych.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.