Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. A. S.A. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]. Orzeczenie to uchyliło - w części określającej termin wykonania nakazanych prac - decyzję Miejskiego Konserwatora Zabytków w Z. z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], która nakazała spółce A. S.A. Oddział Regionalny w P. przywrócenie zabytku, jakim jest budynek przy Pl. [...] w Z., do poprzedniego stanu, w zakresie demontażu wielkoformatowej tablicy reklamowej zlokalizowanej na elewacji [...] - a w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Ponadto decyzja organu centralnego wyznaczyła termin przeprowadzenia wskazanych prac do dnia [...] marca 2012 r.
W złożonej skardze spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem jej wykonanie spowoduje, że ponowna instalacja nośnika reklamowego podlegać będzie wymogom obowiązującej ustawy Prawo budowlane. Regulacja ta jest bardziej restrykcyjna, niż przepisy na mocy których nośnik został umieszczony na ścianie budynku. W obecnym stanie prawnym, po dokonaniu zupełnej i długotrwałej deinstalacji, skarżąca będzie zobowiązana uzyskać pozwolenie Konserwatora Zabytków. Tym samym zostanie pozbawiona prawa, które nabyła na mocy decyzji z dnia [...] lipca 1992 r., pozwalającej na montaż nośnika.
Dodała, że w konsekwencji powyższego zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem ze wskazanego powyżej przepisu wynika, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinna określić, na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może ją narazić wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wskazać przy tym należy, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
W uzasadnieniu skargi, w której zawarty został powyższy wniosek, skarżąca podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w związku z koniecznością demontażu nośnika reklamowego, a następnie w przypadku uchylenia orzeczenia - ponownego jego montażu, co z kolei spowoduje konieczność uzyskania stosownego pozwolenia w tym zakresie.
Sąd uznał, że strona skarżąca nie wykazała na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków, bowiem wskazana przez stronę szkoda może zostać naprawiona.
Strona skarżąca prowadzi działalność w dziedzinie [...], zajmuje się zatem (lub zleca innym podmiotom) [...] niezbędnych do [...]. Wskazać należy, że przedmiotowy nośnik znajduje się na budynku wpisanym do rejestru zabytków - zatem strona skarżąca, jako podmiot specjalizujący się w prowadzeniu działalności [...], winna liczyć się z koniecznością ewentualnego jego demontażu, co najmniej od 2005 r. Ponadto nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, a tym bardziej spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – skoro skarżąca zajmuje się [...], co stanowi przedmiot jej działalności, to trudno uznać, że zdemontowanie i ponowny montaż nośnika reklamowego wywoła trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę. Podkreślić bowiem należy, że szkoda ta może zostać naprawiona przez ponowny montaż nośnika.
Z kolei nie ma znaczenia podniesiona w uzasadnieniu wniosku okoliczność, iż ponowny montaż przedmiotowego nośnika wiązać się będzie z koniecznością uzyskania pozwolenia w oparciu o przepisy ustawy – Prawo budowlane, bowiem nie sposób uznać, że w państwie prawa dokonywane zmiany prawne, a zatem również uzyskanie pozwolenia przewidzianego przez ustawodawcę – za okoliczności powodujące trudne do odwrócenia skutki.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.