Uzasadnienie
K. K., M. S., R. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt l SAB/Wa 522/15 zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] stycznia 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], nr hip. "[...]", w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W skardze wnieśli o: 1) wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Sądu, 2) zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, 3) rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że wyrokiem z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt l SAB/Wa 522/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę skarżących na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], nr hip. "[...]" w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy wpłynął do organu w dniu 25 listopada 2015 r. Zatem rozstrzygnięcie w sprawie winno nastąpić najpóźniej do dnia 25 lutego 2016 r. Z uwagi na nierozpoznanie sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżący pismem z dnia [...] marca 2016 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 września 2015. w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Prezydent [...], pomimo upływu wyznaczonego w wezwaniu terminu, nie rozpoznał wniosku skarżących, jak też do przedmiotowego wezwania w ogóle się nie odniósł. Skarżący wskazali, że do dnia wniesienia niniejszej skargi organ nie zakończył postępowania i nie wydał decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest - z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli - postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości ozn. hip. "[...]", zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774.). Wyrokiem z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 522/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu 25 listopada 2015 r. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. pełnomocnik stron wezwał Prezydenta [...] do wykonania ww. wyroku Sądu. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 522/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę K. K., M. S. i R. T. M., zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], nr hip. "[...]" - w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 25 lutego 2016 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 522/15 dowodu doręczenia – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 25 listopada 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał sprawy o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 522/15 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy o wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie nie wystąpił zatem przypadek kwalifikowanej bezczynności organu. Trzeba mieć też na uwadze, że Prezydent [...] zareagował na skargę z dnia [...] kwietnia 2016 r. na niewykonanie wyroku Sądu, ponieważ pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. skierował do pełnomocnika skarżących informację o przyczynach niezakończenia w terminie postępowania odszkodowawczego oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień 30 września 2016 r.
Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć i tego, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu nie jest rażąco nadmierna - wynosi ponad 4 miesiące i że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 16 września 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu powyższego wyroku Sądu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).