Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] Burmistrz Miasta G. zmienił decyzję własną z dnia [...] września 2007 r., nr [...] w sprawie przyznania M., A. i A. M. – reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego – matkę R. W. zaliczki alimentacyjnej w łącznej kwocie po 750 zł miesięcznie na okres od 1 września 2007 r. do 31 sierpnia 2008 r. w ten sposób, że:
- - ustalił wysokość zaliczki alimentacyjnej przysługującej M. M. ur. [...] września 1991 r. od dnia 1 lutego 2008 r. do 30 września 2008 r. zamiast wcześniej orzeczonej kwoty 250 zł miesięcznie wynosić będzie 120 zł miesięcznie;
- - ustalił wysokość zaliczki alimentacyjnej przysługującej A. M. ur. [...] listopada 1993 r. od dnia 1 lutego 2008 r. do 30 września 2008 r. zamiast wcześniej orzeczonej kwoty 250 zł miesięcznie wynosić będzie 120 zł miesięcznie;
- - ustalił wysokość zaliczki alimentacyjnej przysługującej A. M. ur. [...] października 1996 r. od dnia 1 lutego 2008 r. do 30 września 2008 r. zamiast wcześniej orzeczonej kwoty 250 zł miesięcznie wynosić będzie 120 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż z przedłożonej w dniu 14 lutego 2008 r. umowy wynika, że R. W. z dniem [...] grudnia 2007 r. podjęła pracę w "C." Sp. z o.o. W toku postępowania ustalono, że wynagrodzenie jakie uzyskała wnioskodawczyni za pierwszy pełen miesiąc pracy, tj. styczeń 2008 r. wynosiło A zł netto. W związku z powyższym należało ponownie przeliczyć dochód rodziny z uwzględnieniem dochodu uzyskanego.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła R. W., wskazując że dochód jej rodziny jest zawyżony. Wskazała ponadto, że w roku 2006 pracowała na umowę o dzieło, a więc utrata tego zatrudnienia winna być traktowana jako utrata dochodu, bowiem aktualnie już go nie otrzymuje.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta G. z dnia [...] marca 2008 r.
W uzasadnieniu podniesiono, że bezspornym pozostaje fakt, że skarżąca spełnia kryteria ustawy o przyznaniu jej zaliczki alimentacyjnej na troje dzieci. Zmianie uległa jedynie jej wysokość, bowiem z chwilą podjęcia przez R. W. zatrudnienia, zmianie uległa sytuacja dochodowa rodziny.
W przedmiotowej sprawie podstawę stanowił dochód uzyskany w 2006 r. Z akt sprawy wynika, że wówczas miesięczny dochód rodziny wynosił B zł i stanowiły go m. in. przychody z wykonywanej, na podstawie umowy o dzieło, pracy zarobkowej. Utraty tego dochodu nie można uwzględnić przy aktualnym wyliczaniu dochodu, bowiem okoliczność ta nie stanowi w świetle art. 3 pkt. 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych utraty dochodu. Praca w "C." Sp. z o.o. nie jest wykonywana na podstawie umowy o dzieło i dlatego nowy dochód winien być uwzględniony. Z powyższego wynika, że aktualny dochód rodziny wynosi C zł (B zł + A zł), tj. D zł na jednego członka rodziny (C zł/4 osoby).
Dochód ten nie przekracza 50% kwoty, o której mowa w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych i zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.), a zatem ustalając wysokość zaliczki należy wziąć pod uwagę art. 8 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy. Powyższy przepis stanowi, że zaliczka przysługuje do wysokości świadczenia alimentacyjnego, nie więcej jednak: niż w przypadku gdy w rodzinie są trzy osoby lub więcej uprawnione do zaliczki – 120 zł dla osoby uprawnionej albo 170 zł, jeżeli osoba ta legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności albo orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Ponadto, zgodnie z 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm.) - w przypadku gdy dochód rodziny powiększony o uzyskany dochód powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych, świadczenia nie przysługują od miesiąca następującego po pierwszym pełnym miesiącu od uzyskania dochodu.
Wobec powyższego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uznało, że organ I instancji prawidłowo ustalił wysokość zaliczki oraz okres jej przyznania (1 luty – 30 wrzesień 2008 r.).
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła R. W., wskazując że ustalony przez organy obu instancji dochód rodziny jest zawyżony. Skarżąca wskazała ponadto, że nie rozumie dlaczego w świetle przepisów nie można umowy o dzieło uznać jako dochód utracony skoro od półtora roku go nie posiada.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadły z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Istotną kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie dochodu osiągniętego przez R. W. w roku 2006 r., co niewątpliwie ma znaczenie w sytuacji gdy jego wysokość determinuje przyznanie lub nie prawa do świadczenia. Zdaniem Sądu analiza akt administracyjnych nie pozwala przyjąć, że organy ustaliły dochód skarżącej w sposób rzetelny.
Sądowi wiadomo bowiem z urzędu, że w aktach administracyjnych sprawy o sygn. akt I SA/Wa 925/08 ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, znajduje się wniosek skarżącej o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, z którego części VI, wypełnionej przez organ, wynika, że R. W. osiągnęła za 2006 r. dochód w wysokości E zł.
Z zapisu dokonanego przez pracownika organu w niniejszej sprawie w części V wniosku o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej wynika, że dochód ten w roku 2006 wyniósł F zł.
Mając zatem na uwadze rozbieżności w dokonanych przez organ ustaleniach co do wysokości dochodu jaki skarżąca osiągnęła w 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organy prowadząc niniejszą sprawę istotnie naruszyły art. 7 i 77 k.p.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organy administracji publicznej ustalą w sposób nie budzący wątpliwości wysokość dochodu osiągniętego przez R. W. w 2006 r.
Wobec powyższych uchybień, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.