Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] Burmistrz Miasta G. orzekł o zmianie decyzji własnej z dnia [...] września 2007 r., nr [...] w sprawie ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego polegającej na tym, że:
- - punkt 1 otrzymał brzmienie: "zasiłek rodzinny na dziecko, przyznany na M. M. w kwocie 64,00 zł miesięcznie, na okres od 1 września 2007 r. do 31 stycznia 2008 r."
- - punkt 2 otrzymuje brzmienie: "zasiłek rodzinny na dziecko, przyznany na A. M. w kwocie 64,00 zł miesięcznie, na okres od 1 września 2007 r. do 31 stycznia 2008 r."
- - punkt 3 otrzymuje brzmienie: "zasiłek rodzinny na dziecko, przyznany na A. M. w kwocie 64,00 zł miesięcznie, na okres od 1 września 2007 r. do 31 stycznia 2008 r."
- - punkt 7 otrzymuje brzmienie: "dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej, przyznany na A. M. w kwocie 80,00 zł miesięcznie, na okres od 1 września 2007 r. do 31 stycznia 2008 r."
W uzasadnieniu organ wskazał, iż z przedłożonej w dniu 14 lutego 2008 r. umowy o pracę wynika, że R. W. z dniem [...] grudnia 2007 r. podjęła zatrudnienie w "C." Sp. z o.o. W toku postępowania ustalono, że wynagrodzenie jakie uzyskała wnioskodawczyni za pierwszy pełen miesiąc pracy, tj. styczeń 2008 r. wynosiło A zł. W związku z powyższym należało ponownie przeliczyć dochód rodziny z uwzględnieniem dochodu uzyskanego.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła R. W., wskazując że dochód jej rodziny jest zawyżony. Wskazała ponadto, że w roku 2006 pracowała na umowę o dzieło, a więc utrata tego zatrudnienia winna być traktowana jako utrata dochodu, bowiem aktualnie już go nie otrzymuje.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta G. z dnia [...] marca 2008 r.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że zgodnie z art. 5 ust. 4a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 139, poz. 992 ze zm., dalej "ustawa") w przypadku uzyskania dochodu prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny powiększonego o uzyskany dochód.
Ze znajdującego się w aktach zaświadczenia o zarobkach wystawionego w dniu 11 lutego 2008 r. wynika, że miesięczna kwota dochodu uzyskanego przez skarżącą w pierwszym, pełnym przepracowanym miesiącu, tj. styczniu 2008 r. wynosi A zł.
W związku z powyższym dochód rodziny R. W. wyniósł B zł., z czego kwotę C zł. stanowił dochód z roku poprzedzającego okres zasiłkowy tj. 2006, natomiast kwota A zł. to dochód uzyskany przez odwołującą się w ramach podjętej pracy zarobkowej. W przeliczeniu na członka rodziny dało to kwotę D zł. (B zł./4 osoby).
W świetle art. 5 ust. 1 ustawy zasiłek rodzinny przysługuje natomiast, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 504,00 zł. (583 zł. jeśli jest w niej osoba niepełnosprawna).
Ponadto, zgodnie z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm., dalej "rozporządzenie") - w przypadku gdy dochód rodziny powiększony o uzyskany dochód powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych, świadczenia nie przysługują od miesiąca następującego po pierwszym pełnym miesiącu od uzyskania dochodu.
Wobec powyższego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uznało, że z dniem 1 lutego 2008 r. R. W. nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku rodzinnego na dzieci gdyż nie spełnia kryterium dochodowego. Jej łączny miesięczny dochód na członka rodziny wynosi D zł., tj. o E zł. więcej od ustawowego progu.
Zdaniem organu sytuacja finansowa odwołującej się nie pozwala również na przyznanie zasiłku rodzinnego w świetle art. 5 ust. 3 ustawy, który stanowi, że w przypadku gdy dochód rodziny lub osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą tę rodzinę lub osobę do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującego w okresie, na który jest ustalony, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. W związku z powyższym miesięczny dochód na członka rodziny nie powinien przekroczyć zatem kwoty 552 zł.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła R. W., wskazując że ustalony przez organy obu instancji dochód rodziny jest zawyżony. Skarżąca wskazała ponadto, że nie rozumie dlaczego w świetle przepisów nie można umowy o dzieło uznać jako dochód utracony skoro od półtora roku go nie posiada.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zapadły z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Istotną kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie dochodu osiągniętego przez R. W. w roku 2006 r., co niewątpliwie ma znaczenie w sytuacji gdy jego wysokość determinuje przyznanie lub nie prawa do świadczenia. Zdaniem Sądu analiza akt administracyjnych nie pozwala przyjąć, że organy ustaliły dochód skarżącej w sposób rzetelny.
Sądowi wiadomo bowiem z urzędu, że w aktach administracyjnych sprawy o sygn. akt I SA/Wa 924/08 ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie przyznania zaliczki alimentacyjnej, znajduje się wniosek skarżącej o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej, z którego części V, wypełnionej przez pracownika organu, wynika, że R. W. osiągnęła za 2006 r. dochód w wysokości F zł.
Z zapisu dokonanego przez organ w niniejszej sprawie w części VI wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, wynika, że dochód ten w roku 2006 wyniósł G zł. Należy też zauważyć, że dokument powyższy nie został podpisany przez pracownika Ośrodka Pomocy Społecznej, wobec czego nie jest on wiarygodny i nie może stanowić dowodu w sprawie.
Mając zatem na uwadze rozbieżności w dokonanych przez organ ustaleniach co do wysokości dochodu jaki skarżąca osiągnęła w 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organy prowadząc niniejszą sprawę istotnie naruszyły art. 7 i 77 k.p.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organy administracji publicznej ustalą w sposób nie budzący wątpliwości wysokość dochodu osiągniętego przez R. W. w 2006 r.
Wobec powyższych uchybień, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.