Uzasadnienie
A. J., J. J., G. M. i E. U. w skardze, która do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła dnia 28 czerwca 2016 r., wnieśli o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, przyznanie od organu połowy nałożonej grzywny na podstawie art. 156 § 7 p.p.s.a. i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Skarżący podali, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 486/15, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Mimo upływu zakreślonego terminu do dnia wniesienia skargi organ nie rozpoznał wniosku i nie wydał decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, powołując się przy tym na to, że pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. pełnomocnik Skarżących został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 486/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczenie hip. [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku z aktami sprawy został doręczony organowi dnia 23 grudnia 2015 r. Zatem trzymiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w powołanym wyroku, upłynął z dniem 23 marca 2016 r. Do dnia rozpoznania skargi na niewykonanie wyroku, tj. do dnia 17 listopada 2016 r., nie została rozpoznana sprawa wniosku o odszkodowanie i organ nie wydał decyzji. Z nadesłanych przez organ akt postepowania odwoławczego wynika, że po zwrocie akt przez Sąd do organu dnia 23 grudnia 2015 r. organ nie wykonał żadnych czynności poza poinformowaniem stron pismem z dnia 23 czerwca 2016 r., że przewidywany termin zakończenia postępowania to dzień 30 listopada 2016 r. W świetle tych ustaleń nie budzi żadnych wątpliwości, że organ nie wykonał wyroku z dnia 8 października 2015 r., uwzględniającego skargę na bezczynność.
W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Skarżący pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku.
Wobec powyższych ustaleń skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest uzasadniona. Wymierzając grzywną w wysokości 800 zł. Sąd miał na uwadze długość okresu niewykonania wyroku przez organ, który nie jest nadmierny oraz to, że w powołanym wyroku Sąd uznał, że bezczynność organu w rozpoznawaniu wniosku o odszkodowanie nie miał miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Okoliczności te uzasadniają także stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał również, w chwili obecnej, za niezasadne żądanie skargi przyznania Skarżącym od Prezydenta [...] kwoty o jakiej stanowi art. 156 § 7 p.p.s.a. Okoliczności sprawy o jakich mowa w niniejszym uzasadnieniu, a w szczególność to, że okres niewykonania wyroku przez organ nie jest nadmierny nie wskazuje na konieczność zastosowania tej sankcji, która winna być stosowana w sytuacjach szczególnie drastycznych. Skutkowało to oddaleniem skargi w tej części.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6, art. 151 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.