Uzasadnienie
Postanowieniem z 9 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A. W. (dalej: Skarżąca), z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 8 maja 2018 r. Pismem wniesionym w dniu 15 maja 2018 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu do skargi dopełniając czynności dla której termin był ustanowiony. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przyczyna ewentualnego uchybienia terminu ustała w dniu 8 maja 2018 r., kiedy to dowiedziała się z postanowienia Sądu o ocenie dotyczącej niewykonania wezwania. Zdaniem Skarżącej, nie ponosi ona winy w uchybieniu przedmiotowego terminu, albowiem nie uiściła wpisu z powodu sytuacji życiowej i braku środków finansowych, w związku z czym zwróciła się o przyznanie prawa pomocy. Istotnym również jest, w ocenie Skarżącej, że nie jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika. Wskazała ponadto, że poczyniła oszczędności na opłacenie wpisu. Skarżąca podsumowała, że podane okoliczności były przeszkodą, której nie mogła sprostać z nie swojej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.)., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej niezbędne jest przynajmniej uprawdopodobnienie, że okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu rzeczywiście zaistniały, a ich wystąpienie było niezależne od woli i wiedzy strony. Kryterium "uprawdopodobnienia braku winy" polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności. Obiektywnym miernikiem należytej staranności jest taka staranność, jakiej można oczekiwać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienia NSA z dnia 17 kwietnia 2012 roku, II OZ 254/12; z dnia 28 marca 2012 roku, II OZ 179/12; z dnia 27 marca 2012 roku, II OZ 229/12; z dnia 14 marca 2012 roku, II GZ 80/12 i inne, wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W stanie faktycznym sprawy, jak wskazała skarżąca, powodem uchybienia terminu była okoliczność ciągłego braku środków finansowych na podstawowe potrzeby życiowe.
Zdaniem Sądu, powołane przez stronę przyczyny uchybienia terminu nie uprawdopodobniły braku winy w jego przekroczeniu. Odnosząc się do argumentu wskazującego na trudną sytuację materialną należy wyjaśnić, iż okoliczności dotyczące sytuacji materialnej strony nie mogą stanowić przesłanki do przywrócenia terminu (por. np. postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2011 roku, I FZ 470/10 oraz postanowienie WSA w Krakowie z dnia 13 lipca 2010 roku, I SA/Kr 484/10). Trudna sytuacja materialna stanowi okoliczność przemawiającą za przyznaniem stronie prawa pomocy
Konkludując, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Okoliczność przedstawiona przez stronę nie świadczy bowiem o zachowaniu przez nią należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Strona nie powołała się na fakt, iż w terminie do uiszczenia wpisu znajdowała się w wyjątkowej, niezależnej od siebie sytuacji uniemożliwiającej zachowanie terminu do dokonania czynności.
W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.