Uzasadnienie
W ślad za skargą na oznaczoną w komparycji decyzję Z. W. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że jego aktualny stan majątkowy i zdrowotny nie pozwala na uiszczenia minimalnych wymagalnych należności. Podniósł, iż w wyniku pożaru w 2007r. doznał poważnych obrażeń ciała, zniszczeniu uległo też biuro prowadzonej przez niego działalności.
W następstwie pożaru jest niezdolny do podjęcia pracy, utracił też źródło utrzymania w postaci firmy ogólnobudowlanej. Wskazał, że problemy zdrowotne i sytuacja finansowa uzasadniają wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji albowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu aktu w całości lub części stanowi zatem odstępstwo od generalnej reguły, i jako takie jest dopuszczalne po spełnieniu przesłanek o których mowa wyżej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania skarżonego aktu jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując analizy przedstawionych okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że skarżący w wystarczający sposób wykazał niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki, bo właśnie w takich kategoriach należy rozważać ewentualny uszczerbek na zdrowiu skarżącego, który mógłby być efektem egzekucji należności objętych sporną decyzją. Zdaniem Sądu istnieje realne zagrożenie, że z jednej strony sam stres związany z przymusowym wykonaniem decyzji Dyrektora Izby Skarbowej, a z drugiej strony pogorszenie i tak trudnej sytuacji materialnej całej rodziny, negatywnie wpłynie na stan zdrowia skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a..