Uzasadnienie
W sprawie, przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] nr [...] określająca skarżącej spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2003 rok.
Pismem z dnia [...] organ celny wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na skierowanie przez Naczelny Sąd Administracyjny pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność aktu normatywnego z ustawa zasadniczą (przy skardze kasacyjnej od wyroku w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1401/06). W uzasadnieniu organ wskazał, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego jest tożsame ze sporem, który dotyczy przedmiotowej sprawy.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie wystąpiła fakultatywna przesłanka zawieszenia postępowania przed sądem administracyjnym, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w skrócie: "ppsa". Zgodnie z tym przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Otóż w sprawie zawisłej pod sygnaturą akt I FSK 792/07 (na skutek skarg kasacyjnych od wyroków WSA we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2007 r. o sygn. akt I SA/Wr 1494/06 oraz z dnia 18 stycznia 2007 r. o sygn. akt I SA/Wr 1401/06 w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń i luty 2003 r.), Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 listopada 2007 r. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu – na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. nr 102, poz. 643 ze zm.) – pytanie prawne: "Czy po dniu 1 stycznia 2003 r. § 6 ust. 1 pkt. 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269, ze zm.) były zgodne z art. 37 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 oraz z art. 35 ust. 6 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), a także z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.) w związku ze zmianą art. 37 ust. 2 pkt 2 wymienionej wyżej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), wprowadzoną od dnia 1 października 2002 r., na podstawie art. 1 pkt 13 lit. b tiret drugi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 153, poz. 1272) oraz uzupełnieniem tej ustawy, na podstawie art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 4 grudnia 2002 r. zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawę o oznaczeniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy oraz ustawę Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 213, poz. 1803), o art. 35a, który wszedł w życie od dnia 1 stycznia 2003 r. ?".
W świetle powyższego uznać należy, iż rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w tym przedmiocie, będzie miało wpływ na ocenę kontroli legalności zaskarżonej przez skarżącą spółkę w niniejszej sprawie decyzji Dyrektora Izby Celnej we W..
Wobec tego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) ppsa postanowił jak w sentencji.