Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 7 września 2015 r., sygn. akt I SA/Wr 176/15

Uzasadnienie

Postanowieniem z 22 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A. D. na wyżej oznaczone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Na powyższe postanowienie skarżący złożył skargę kasacyjną, w treści której zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Katarzyny Radom. W motywach wniosku skarżący podniósł, że ww. sędzia WSA naruszyła zasadę legalności i zasadności oraz wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy w związku z wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi. Jako podstawę wyłączenia skarżący wskazał art. 18, art. 19 i art. 20 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej – "p.p.s.a.").

W dniu 19 sierpnia 2015 r. Sędzia WSA Katarzyna Radom złożyła pisemne oświadczenie, że w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 176/15 nie zachodzą podstawy jej wyłączenia określone w art. 18 p.p.s.a., jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Radom podlegał oddaleniu.

Wyjaśnić trzeba, że p.p.s.a. przewiduje ściśle sytuacje, gdy sędzia może zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy. Wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

1. 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
2. 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
3. 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
4. 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
5. 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawi;
6. 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.).

Niezależnie od ww. przyczyn zgodnie z art. 19 p.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu, podana przez skarżącego we wniosku argumentacja w żaden sposób nie uprawdopodabnia przyczyn wyłączenia wskazanego sędziego. Przywołana zaś przez skarżącego we wniosku okoliczność - odrzucenie skargi - nie stanowi podstawy wyłączenia, określonej w art. 18 p.p.s.a.

Należy również zauważyć, że wskazana we wniosku sędzia oświadczyła, że nie zachodzą w stosunku do niej żadne okoliczności z art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że brak podstaw do wyłączenia sędzi występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w powołanym przepisie, dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości (zob. postanowienia NSA z 11 września 2012 r., II OZ 704/12, CBOSA - orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślić w tym miejscu należy, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSNC 1972/3/55).

W tym stanie rzeczy, wobec braku oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek do wyłączenia sędziego WSA Katarzyny Radom, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.