Uzasadnienie
W dniu 24 stycznia 2011 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga:"A" Sp. z o.o. w J. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec, listopad i grudzień 2008 r. w łącznej kwocie 40.137,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w łącznej wysokości 17.071,00 zł oraz określenia przybliżonej kwoty tego zobowiązania wraz z odsetkami za zwłokę.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. decyzją nr [...] z dnia [...] r., doręczoną stronie w dniu 24 lutego 2011 r., określił stronie zobowiązanie w zakresie podatku od towarów i usług lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2006 r. Na skutek złożonego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] r., nr [...], w całości uchylił powyższą decyzją organu skarbowego i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt I FSK 2053/09, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: Czy wygaśniecie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33 a § 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej powoduje bezprzedmiotowość postepowania odwoławczego dotyczącego tej decyzji i konieczność zastosowania art. 233 § 1 pkt 3 tej ustawy ?
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w kierunku przyjęcia stanowiska, iż wygaśniecie decyzji o zabezpieczeniu uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego mogłoby mieć istotne znaczenie dla niniejszej sprawy, gdyż przesądziłoby o bezprzedmiotowości jego prowadzenia, a tym samym o konieczności jego umorzenia, dlatego też na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe do czasu wydania uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w sprawie o sygn. akt I FPS 1/11.