Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 24 marca 2011 r. Sąd wezwał skarżącego J. B. do uiszczenia wpisu od skargi - na wymienioną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. – w kwocie 6.554 zł.
Wyznaczony w wezwaniu siedmiodniowy termin do opłacenia skargi liczony od dnia doręczenia, którego skutek przyjęto w oparciu o tzw. fikcję prawną doręczenia w czternastym dniu od dnia pozostawienia pisma w placówce pocztowej, upływał w dniu 21 kwietnia 2011 r. (czwartek).
Pismem z dnia 10 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wymaganego wpisu od skargi podnosząc, że nie otrzymał informacji o awizowaniu przesyłki sadowej a wiedzę o skierowanym do niego wezwaniu do opłacenia skargi powziął w dniu 5 maja 2011 r. podczas rozmowy z pracownikiem sekretariatu tut. Sądu. Do wniosku skarżący dołączył dowód uiszczenia wymaganej opłaty sądowej w kwocie 6.554 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu skargi należało uwzględnić.
Jego zasadność Sąd oceniał przy uwzględnieniu ustawowych kryteriów zastosowania instytucji przywrócenia terminu w postępowaniu sądowym o jakich mowa w treści art. 86 i art. 87 u.p.s.a.
Zgodnie z powołanymi przepisami, Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Z wnioskiem należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak zawinienia w niedotrzymaniu terminowi. Równocześnie z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Zachowanie w sprawie 7-dniowego terminu o jakim mowa w art. 53 § 1 u.p.s.a. Sąd liczył od dnia powzięcia przez wnioskodawcę wiedzy o skierowanym do niego wezwaniu do opłacenia skargi, co należało przyjąć z chwilą uzyskania od pracownika sekretariatu tut. Sądu informacji o wysłaniu takiego wezwania na adres strony.
Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy na wstępie podkreślić, że zgodnie z treścią art. 87 § 2 u.p.s.a., ustawowym warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę okoliczności wskazujących na brak zawinienia w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, w myśl którego, uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 298/10, LEX nr 659086).
W ocenie Sądu, podana we wniosku okoliczność nieotrzymania informacji o dwukrotnym awizowaniu przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do opłacenia skargi spełniała wymóg uprawdopodobnienia o jakim mowa w dyspozycji art. 87 § 2 u.p.s.a. Zgodnie z powyższym, wobec dopełnienia przez wnioskodawcę pozostałych wymogów formalnych wniosku o przywrócenie terminu, w tym dokonanie czynności dla której termin upłynął (w dniu 9 maja 2011 r. strona uiściła wymagany wpis od skargi w kwocie 6.554 zł) Sąd postanowił o przywróceniu terminu do opłacenia skargi w sprawie, o czym, na podstawie powołanego na wstępie art. 86 § 1 u.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.