Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie. Zgodnie natomiast z art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Należy wyjaśnić, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie Sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Wobec powyższego przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia NSA z dnia 3 września 2013 r., II OZ 665/13 oraz z dnia 2 października 2010 r., II OSK 631/12, wszystkie w CBOSA).
W niniejszej sprawie w tenorze sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 października 2016 r., I SA/Wr 448/16, wskazano błędnie, że do zwrotu skarżącej podlega wpis sądowy w kwocie 2.000 zł. Z akt sprawy wynika jednak niezbicie, że strona uiściła na rachunek bankowy sądowy kwotę 1.000 zł tytułem wymaganego wpisu sądowego (k. 13). Taka kwota została także podana w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału I z dnia 11 maja 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego (k. 8). Niewątpliwie więc w postanowieniu z dnia 17 października 2016 r., I SA/Wr 448/16, doszło do oczywistego błędu rachunkowego.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a, postanowił odpowiednio sprostować postanowienie z dnia 17 października 2016 r., I SA/Wr 448/16, o czym orzeczono w sentencji.