Uzasadnienie
Strona skarżąca na rozprawie w dniu 4.03.2008 r. zmodyfikowała swój wniosek zawarty w skardze (pierwotnie wnoszono o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji) poprzez żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu podatkowego II instancji oraz wszystkich poprzedzających ją decyzji wydanych w sprawie zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń – wrzesień 2001 r. przez organy podatkowe I i II instancji. Strona powtórzyła ten wniosek w piśmie procesowym z dnia 11.03.2008 r.
W wyroku tut. Sądu z dnia 24.06.2010 r. (Sygn. akt I SA/Wr 551/10) Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji tj. Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...],
W dniu 6.09.2010 r. wpłynął wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku o orzeczenie co do zmodyfikowanej części żądania.
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010 r. tut. Sąd po rozpoznaniu wniosku D. M. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 czerwca 2010 r. (Sygn. akt I SA/Wr 550/10) w sprawie ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń – grudzień 2000 r. uzupełnił wyrok w ten sposób, że w pkt I sentencji wyroku po numerze decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S. z dnia [...] maja 2006 r. dodał: "oraz decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] i [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. -S. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] i [...], a także decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] i [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. -S. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] i [...], oraz decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] – [...] i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. -S. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] i [...]".
W związku z tym, że wymienione powyżej decyzje pokrywają się z wskazanymi w żądaniu skarżącego co do uzupełnienia wyroku z dnia 24.06.2010 r. (Sygn. akt I SA/Wr 551/10) decyzjami, orzekanie o jego uzupełnieniu byłoby bezprzedmiotowe, gdyż stanowiłoby powtórzenie stwierdzenia ich nieważności.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Za zbędne należy uznać ponowne orzekanie w niniejszej sprawie, która została już rozstrzygnięta na korzyść skarżącego.
Wobec powyższego postanowiono jak na wstępie.